买卖合同纠纷 （2021）川01民终1824号

杨静因个人生活需要购买车辆，且诚信汽车销售公司没有证据证明杨静购买车辆系用于经营或其他非生活消费的情况，应认定杨静购买车辆的行为属于生活消费。为家庭生活消费需要购买汽车，发生欺诈纠纷的，消费者选择消费者权益保护法相关规定为其相关主张的请求权基础的，应当适用消费者权益保护法。本案争议焦点是：1.诚信汽车销售公司销售案涉车辆是否存在欺诈？2.如对杨静的欺诈销售成立，惩罚性赔偿基数如何确定，杨静诉讼请求是否应当支持？3.城市车辆维修公司与杨静之间是否存在买卖合同关系并实施了欺诈行为，是否应当与诚信汽车销售公司共同对杨静承担责任?现分别评判分析如下： 一、诚信汽车销售公司销售案涉车辆是否存在欺诈。一审法院认为，杨静作为消费者购买诚信汽车销售公司销售的汽车，双方之间形成合法的买卖合同法律关系。如前所述，案涉车辆交付时间为2018年4月23日，即由诚信汽车销售公司丧失占有而由杨静取得占用。此时，案涉车辆的前挡风玻璃已经更换系诉讼各方当事人无争的事实，至于更换的原因是否系该车从成都至崇州的路途被小飞石击中而损坏，因案涉车辆前挡风玻璃损坏的原因同杨静的诉讼请求并无关联，故在本案中并没有查证的必要。故，

杨静因个人生活需要购买车辆，且诚信汽车销售公司没有证据证明杨静购买车辆系用于经营或其他非生活消费的情况，应认定杨静购买车辆的行为属于生活消费。为家庭生活消费需要购买汽车，发生欺诈纠纷的，消费者选择消费者权益保护法相关规定为其相关主张的请求权基础的，应当适用消费者权益保护法。本案争议焦点是：1.诚信汽车销售公司销售案涉车辆是否存在欺诈？2.如对杨静的欺诈销售成立，惩罚性赔偿基数如何确定，杨静诉讼请求是否应当支持？3.城市车辆维修公司与杨静之间是否存在买卖合同关系并实施了欺诈行为，是否应当与诚信汽车销售公司共同对杨静承担责任?现分别评判分析如下： 一、诚信汽车销售公司销售案涉车辆是否存在欺诈。一审

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1824号 上诉人（原审原告）：杨静，女，1994年11月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：郑国勇，四川品默律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崇州市诚信精典汽车销售服务有限公司，住所地：四川省崇州市崇阳街道升平街258号。 法定代表人：雷学明，总经理。 委托诉讼代理人：岳明，四川悟德律师事务所律师。 被上诉……