民间借贷纠纷 （2017）苏03民终6363号

关于涉案借款的借款人，高遵柱称原始借条是魏辉哲出具，但是未能举证予以证实，魏辉哲和金煌公司对此不予认可，辩称金煌公司是借款人，魏辉哲并不是借款人，金煌公司、魏辉哲对其主张亦未能举证予以证实，故现有证据不足以认定涉案借款的实际借款人是魏辉哲还是金煌公司。但不管涉案借款的实际借款人是魏辉哲还是金煌公司，均因涉嫌非法吸收公众存款罪被判刑，已由人民法院生效刑事判决予以确认。根据双方的陈述，涉案借款发生在2011年11月27日，购房合同的签订是在魏辉哲被采取刑事强制措施期间，涉案借贷纠纷涉嫌犯罪，应由公安机关进一步侦查，且高遵柱未能提供公安机关确认本案纠纷不属于经济犯罪的相关证据，故应当裁定驳回高遵柱对魏辉哲、金煌公司的起诉。关于程运然是否应当承担担保责任，担保合同是要式合同，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，高遵柱主张程运然是涉案借款的担保人但提交的证据不足以证明其主张，故其对程运然的诉请，不予支持。关于高遵柱诉请返还购房款2万元及利息，该诉请是基于买卖合同法律关系，和涉案民间借贷不是同一法律关系，高遵柱的该诉请可以另行主张，本案暂不予处理。综上，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间

关于涉案借款的借款人，高遵柱称原始借条是魏辉哲出具，但是未能举证予以证实，魏辉哲和金煌公司对此不予认可，辩称金煌公司是借款人，魏辉哲并不是借款人，金煌公司、魏辉哲对其主张亦未能举证予以证实，故现有证据不足以认定涉案借款的实际借款人是魏辉哲还是金煌公司。但不管涉案借款的实际借款人是魏辉哲还是金煌公司，均因涉嫌非法吸收公众存款罪被判刑，已由人民法院生效刑事判决予以确认。根据双方的陈述，涉案借款发生在2011年11月27日，购房合同的签订是在魏辉哲被采取刑事强制措施期间，涉案借贷纠纷涉嫌犯罪，应由公安机关进一步侦查，且高遵柱未能提供公安机关确认本案纠纷不属于经济犯罪的相关证据，故应当裁定驳回高遵柱对

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民终6363号上诉人（原审原告）：高遵柱，男，1973年3月8日出生，汉族，个体工商户，住江苏省邳州市。被上诉人（原审被告）：徐州金煌房地产开发有限公司，住所地江苏省邳州市运河街道奚仲路。法定代表人：魏莲欣，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：魏辉哲，男，1968年7月17日出生，汉族，个体工商户，住江苏省邳州市。被上诉人（原审被告）：程……