生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）饶中民一终字第673号

上饶县人民法院（2011）饶民一初字第1028号既判决已经明确了两被告的侵权事实及责任，两被告也承担了赔偿责任。原告系脊髓空洞症、双下肢瘫痪，既判决也明确了原告两年的后续治疗时间，受当时经济条件的局限，既判决确定原告治疗瘫痪的费用只有9，600元（即每月400元，按2年计算），而原告在后续治疗瘫痪的过程中实际发生的费用远远高于既判决确定的金额，且原告在继续治疗后就伤残等级、护理依赖程度重新鉴定，伤残等级、护理依赖程度仍然加重，显然原告主张的是新的损害事实，该损害事实是基于两被告同一侵权行为而后续发生，与两被告的侵权行为有因果关系，故两被告应当承担赔偿责任。至于被告杨永清辩称本案属于一案再审，是对法理的曲解，忽视了原告发生了新的损害事实；而被告玉茗公司辩称原告应该将尚未用完的赔偿款用于后续治疗，不应该要求被告继续赔偿，明显是强词夺理；两被告要求原告选择雇主主张赔偿权利，原告表示拒绝，在既判决中原告已经撤回对雇主的起诉，选择向侵权人主张权利，是对自己权益的处分，不违反法律规定。故两被告的辩称意见，本院不予采信。原告请求的医疗费、交通费、住宿费、餐饮费，两被告均没有提出异议，本院予以确认。原

上饶县人民法院（2011）饶民一初字第1028号既判决已经明确了两被告的侵权事实及责任，两被告也承担了赔偿责任。原告系脊髓空洞症、双下肢瘫痪，既判决也明确了原告两年的后续治疗时间，受当时经济条件的局限，既判决确定原告治疗瘫痪的费用只有9，600元（即每月400元，按2年计算），而原告在后续治疗瘫痪的过程中实际发生的费用远远高于既判决确定的金额，且原告在继续治疗后就伤残等级、护理依赖程度重新鉴定，伤残等级、护理依赖程度仍然加重，显然原告主张的是新的损害事实，该损害事实是基于两被告同一侵权行为而后续发生，与两被告的侵权行为有因果关系，故两被告应当承担赔偿责任。至于被告杨永清辩称本案属于一案再审，是

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）饶中民一终字第673号上诉人（原审被告）杨永清。委托代理人袁巧云，上饶市信州区法律事务所律师。被上诉人（原审原告）林邦松。委托代理人蔡庆发，江西带湖律师事务所律师。原审被告玉茗建设集团有限责任公司。法定代表人陈明辉，该公司董事长。上诉人杨永清因健康权纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2014）饶民一初字第161号民事判决，向本院提出上诉，本院……