建设工程施工合同纠纷 （2014）浙金民终字第951号

辛迪公司与振华公司签订的家和园庭院护栏建设工程施工合同、家和园塑钢窗制作安装施工合同，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同。合同签订后，双方当事人均应按约履行各自的义务。对于本诉部分：第一，关于双方争议的家和园二至六期塑钢窗工程的工程款问题，因二至六期塑钢窗工程均已验收合格，工程质量监督部门也出具了相应的工程质量监督报告，且双方已于2012年5月4日达成了《家和园二至六期塑钢门窗工程结算造价审核汇总表》，应视为作为发包方的辛迪公司已对工程价款进行了核定。因双方在合同中并未约定应以工程造价审计结果作为工程计价依据，也并未约定工程款支付应以审计结果出具作为条件，故对辛迪公司有关“二至六期塑钢窗工程价款应以审计结果为准”的答辩意见，不予采信。根据双方关于家和园一期塑钢窗工程的《结算确认书》，一期工程多支付的145426元，应在二至六期的总价款中扣除；振华公司主张该笔款项已在2012年5月4日的结算数额中扣除，但工程结算造价审核汇总表的内容仅为二至六期的工程量及价款，并未涉及到一期工程，故对振华公司的相关意见，不予采信。故二至六期塑钢窗工程款应为77

辛迪公司与振华公司签订的家和园庭院护栏建设工程施工合同、家和园塑钢窗制作安装施工合同，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同。合同签订后，双方当事人均应按约履行各自的义务。对于本诉部分：第一，关于双方争议的家和园二至六期塑钢窗工程的工程款问题，因二至六期塑钢窗工程均已验收合格，工程质量监督部门也出具了相应的工程质量监督报告，且双方已于2012年5月4日达成了《家和园二至六期塑钢门窗工程结算造价审核汇总表》，应视为作为发包方的辛迪公司已对工程价款进行了核定。因双方在合同中并未约定应以工程造价审计结果作为工程计价依据，也并未约定工程款支付应以审计结果出具作

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金民终字第951号上诉人（原审原告、反诉被告）：金华市振华建筑装潢工程有限公司。法定代表人：韩辛。委托代理人：武丽佳。委托代理人：徐昊。被上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江辛迪置业投资集团有限公司。法定代表人：祁九如。委托代理人：杜炜彪。上诉人金华市振华建筑装潢工程有限公司（以下简称振华公司）为与被上诉人浙江辛迪置业投资集团有限公司（以下简称……