民间借贷纠纷 （2019）苏11民终3404号

本案争议焦点一：在于红山公司与汤祖福是否存在借贷关系。红山公司、汤祖福双方对2014年6月9日借款协议的真实性均无异议，该协议符合借款合同的形式要件，应当予以认定红山公司与汤祖福借贷关系成立。本案争议焦点二：该68万元是否已经出借。在镇江仲裁委员会作出（2016）镇裁字第189号仲裁裁决中，已经就该68万元的交付予以了说明，袁卫军以现金交付房款，此款袁卫军直接给付汤祖福，汤祖福出具借款协议给红山公司，通过这一收付转款的过程，可以认定汤祖福借用了红山公司的销售款68万元。本案争议焦点三：该68万元是否已经还清或抵消。由于汤祖福不能证明该68万元系其与朱昌忠以及吴洪山之间的投资退款，也无充分证据证明投资退款的交付情况，且庭审中汤祖福提供的朱昌忠情况说明也并不足以证明该68万元应由朱昌忠与红山公司结算，与汤祖福无关。因此本案审理中，汤祖福未就其已经还清68万元充分举证，故不能认为该68万元已经还清或者抵消。本案争议焦点四：本案诉讼时效问题。本案所涉的商品房买卖合同所引发的纠纷自2016年开始，至2018年审结，执行完毕，红山公司主张在仲裁阶段均有提出，因此不能认为红山公司从未主张过该请求，因

本案争议焦点一：在于红山公司与汤祖福是否存在借贷关系。红山公司、汤祖福双方对2014年6月9日借款协议的真实性均无异议，该协议符合借款合同的形式要件，应当予以认定红山公司与汤祖福借贷关系成立。本案争议焦点二：该68万元是否已经出借。在镇江仲裁委员会作出（2016）镇裁字第189号仲裁裁决中，已经就该68万元的交付予以了说明，袁卫军以现金交付房款，此款袁卫军直接给付汤祖福，汤祖福出具借款协议给红山公司，通过这一收付转款的过程，可以认定汤祖福借用了红山公司的销售款68万元。本案争议焦点三：该68万元是否已经还清或抵消。由于汤祖福不能证明该68万元系其与朱昌忠以及吴洪山之间的投资退款，也无充分证据证

江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏11民终3404号上诉人（原审被告）:汤祖福，男，1963年8月8日生，汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人：费宁荣、费烜，江苏东银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：句容红山房地产开发有限公司，住句容市郭庄集镇聚星街道。法定代表人：吴洪山，系该公司总经理。委托诉讼代理人：麻万鹏，江苏朗盈律师事务所律师。原审第三人：朱昌忠，男，成人，汉……