网络域名权属纠纷 （2014）浙杭辖终字第299号

其具有一审知识产权案件的审理资格，而法律无明确排斥其对本类型案件有管辖权，故应当享有本案的管辖权，上述理解是片面的，属于适用法律错误。本案中，《中国互联网络信息中心域名争议解决办法》第十五条规定，该条文指定的本案管辖地为北京。而信息中心是经国家主管部门批准，于1997年6月3日组建的管理和服务机构，行使国家互联网络信息中心的职责。《中国互联网络信息中心域名争议解决办法》作为特殊领域的特殊规定，根据法理上“特别法优于普通法”的原则，效力应优于其他有关管辖权的规定。故有关争议解决的管辖规定应优先适用。故原审法院认定管辖权错误，本案应由北京市第一中级人民法院审理。本院经审查认为：本案系网络域名权属纠纷，首先，根据《中国互联网络信息中心域名争议解决办法》第十五条的规定；“在依据本办法提出投诉之前，争议解决程序进行中，或者专家组作出裁决后，投诉人或者被投诉人均可以就同一争议向中国互联网络信息中心所在地的中国法院提起诉讼，或者基于协议提请中国仲裁机构仲裁。”该条规定并非强制性规定，并未排斥其他法院对此类案件享有管辖权。其次，本案原审被告之一爱名公司的住所地在杭州市西湖区，且，本案系诉讼标的额在人民

其具有一审知识产权案件的审理资格，而法律无明确排斥其对本类型案件有管辖权，故应当享有本案的管辖权，上述理解是片面的，属于适用法律错误。本案中，《中国互联网络信息中心域名争议解决办法》第十五条规定，该条文指定的本案管辖地为北京。而信息中心是经国家主管部门批准，于1997年6月3日组建的管理和服务机构，行使国家互联网络信息中心的职责。《中国互联网络信息中心域名争议解决办法》作为特殊领域的特殊规定，根据法理上“特别法优于普通法”的原则，效力应优于其他有关管辖权的规定。故有关争议解决的管辖规定应优先适用。故原审法院认定管辖权错误，本案应由北京市第一中级人民法院审理。本院经审查认为：本案系网络域名权属纠

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙杭辖终字第299号上诉人（原审被告）：广州巢客商贸有限公司。法定代表人：黄雄伟。被上诉人（原审原告）：郑敏杰。被上诉人（原审被告）：中国互联网络信息中心。法定代表人：黄向阳。被上诉人（原审被告）：杭州爱名网络有限公司。法定代表人：梁天文。上诉人广州巢客商贸有限公司（以下简称巢客公司）因与被上诉人郑敏杰、中国互联网络信息中心（以下简称信息中心）……