（2013）浙衢行初字第4号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定，复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。原告湖南村村委会在复议机关衢州市人民政府撤销原具体行政行为后，以衢州市人民政府为被告提起行政诉讼，主体适格。被告衢州市人民政府在衢府复（2013）第7号行政复议决定书本机关认为部分关于第三人“自1982年签订承包合同至今，其承包经营权并未发生变更或流转，不存在山林权属争议，不需要重新确权”的表述，与本院生效民事裁定的内容相悖，复议决定书中的该表述错误，本院予以指正。关于被告撤销原具体行政行为是否合法的争议。本案中，第三人徐云香向衢江区人民政府申请确认其对涉案林地的使用权及相应林木的所有权，衢江区人民政府以其工作人员失误导致林木所有权登记错误为由，注销衢湖林证字（2004）第1897号林权证，并对其进行修改。一方面该注销理由与《浙江省森林管理条例》第四十四条的规定不符，另一方面其注销该林权证后又对该已被注销的林权证进行修改，有悖基本逻辑。被告衢州市人民政府撤销衢江区人民政府作出的（2013）1号山林权属处理决定，结果并无不当。关于被告衢州市人民政府撤销原具体行政行为后，未责令重作是否合法的

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定，复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。原告湖南村村委会在复议机关衢州市人民政府撤销原具体行政行为后，以衢州市人民政府为被告提起行政诉讼，主体适格。被告衢州市人民政府在衢府复（2013）第7号行政复议决定书本机关认为部分关于第三人“自1982年签订承包合同至今，其承包经营权并未发生变更或流转，不存在山林权属争议，不需要重新确权”的表述，与本院生效民事裁定的内容相悖，复议决定书中的该表述错误，本院予以指正。关于被告撤销原具体行政行为是否合法的争议。本案中，第三人徐云香向衢江区人民政府申请确认其对涉案林地的使用权及相应林木的所有权，衢江区

浙江省衢州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙衢行初字第4号原告衢州市衢江区湖南镇湖南村村民委员会。法定代表人祝燕青。委托代理人（特别授权代理）姚向东。被告衢州市人民政府。法定代表人沈仁康。委托代理人（特别授权代理）叶瑞林。第三人徐云香。委托代理人（特别授权代理）郑桂林。原告衢州市衢江区湖南镇湖南村村民委员会（以下简称湖南村村委会）诉被告衢州市人民政府、第三人徐云香林权确认行政复议一案，……