财产损害赔偿纠纷 （2021）鲁01民终8360号

根据原被告双方提交的证据，双方合作的产品不只朗溪河牌阿胶浆、口服液系列，还要多种其他类型的产品，且原告亦未提交向被告申请订货的证据，原告仅凭通知函主张被告停止供货，构成违约，证据不足……”代理意见最后1页载明：“原告主张的断货违约的事实不存在，被告发给原告的通知函只是针对部分产品的价格调整，原被告之间尚有其他产品可以销售，被告对部分产品的价格调整和2个月的临时锁定，并不影响原告的经营，也不影响锁定期结束后原告对该部分产品的继续经营，原告并没有向被告发出订单，没有任何证据证明被告拒绝发货而构成违约。”对于润圣昌公司的上述主张，福牌公司不予认可并反驳称，双方当事人之间一直存在实质性的民事权益争议。因润圣昌公司的前法定代表人与福牌公司前员工章国昌存在夫妻关系，章国昌利用职务便利开展业务，双方之间很多订单存在未签署书面合同，甚至仅通过口头订货或电话订货的情形，故在福牌公司盘点库存时，发现存在润圣昌公司的订货，才提起（2019）鲁0124民初2148号案件及（2020）鲁0105民初2740号案件。因此，不存在恶意或虚假诉讼的行为。对于润圣昌公司提交的上述证据，福牌公司质证认为与本案不具有关联性

根据原被告双方提交的证据，双方合作的产品不只朗溪河牌阿胶浆、口服液系列，还要多种其他类型的产品，且原告亦未提交向被告申请订货的证据，原告仅凭通知函主张被告停止供货，构成违约，证据不足……”代理意见最后1页载明：“原告主张的断货违约的事实不存在，被告发给原告的通知函只是针对部分产品的价格调整，原被告之间尚有其他产品可以销售，被告对部分产品的价格调整和2个月的临时锁定，并不影响原告的经营，也不影响锁定期结束后原告对该部分产品的继续经营，原告并没有向被告发出订单，没有任何证据证明被告拒绝发货而构成违约。”对于润圣昌公司的上述主张，福牌公司不予认可并反驳称，双方当事人之间一直存在实质性的民事权益争议。

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终8360号上诉人（原审原告）：济南润圣昌经贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：赵玉梅，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王立国，山东海右律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东福牌阿胶药业有限公司，住所地济南市平阴县。法定代表人：刘红军，总经理。委托诉讼代理人：张岳，山东博翰源律师事务所律师。上诉人济南润圣昌经贸有限公司（以下简称……