民间借贷纠纷 （2013）浙金商终字第1369号

本案二审的争议是吴卫银汇给毛洪兴的100万元款项性质是否系毛洪兴向朱恒权的借款。一、2012年7月20日的协议书中，明确载明有毛洪兴向朱恒权2012年4月26日的借款100万元本金等相关内容，毛洪兴也在该协议上签字确认。二、事后，毛洪兴于2012年5月6日代表浙江皇峰再生能源科技有限公司向吴卫银出具了收到30万元投资款的收条一份，并未涉及本案的100万元款项。三、吴卫银在本案诉讼过程中出具的说明，属于吴卫银单方的意见，无法解释2012年5月6日的收条未将涉案的100万元包括在内。以上可见，应认定本案的100万元系毛洪兴向朱恒权的借款。原判并没有将2012年4月20日由朱恒权向吴卫银出具的借条作为认定本案事实的唯一依据，而是结合全案的证据综合作出评判并据此作出实体处理。综上，原判对证据的认证是符合证据规则的，以此作出的事实认定符合客观事实，其实体处理正确。毛洪兴上诉提出原判认定事实错误的理由不能成立，本院不予支持。另，原判对本院认为部分一节中对其中的30万元表述为30元存在错误，本院予以指出。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维

本案二审的争议是吴卫银汇给毛洪兴的100万元款项性质是否系毛洪兴向朱恒权的借款。一、2012年7月20日的协议书中，明确载明有毛洪兴向朱恒权2012年4月26日的借款100万元本金等相关内容，毛洪兴也在该协议上签字确认。二、事后，毛洪兴于2012年5月6日代表浙江皇峰再生能源科技有限公司向吴卫银出具了收到30万元投资款的收条一份，并未涉及本案的100万元款项。三、吴卫银在本案诉讼过程中出具的说明，属于吴卫银单方的意见，无法解释2012年5月6日的收条未将涉案的100万元包括在内。以上可见，应认定本案的100万元系毛洪兴向朱恒权的借款。原判并没有将2012年4月20日由朱恒权向吴卫银出具的借条作

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第1369号上诉人（原审被告）：毛洪兴。委托代理人：骆忠红。被上诉人（原审原告）：朱恒权。委托代理人成金星。委托代理人盛俏娜。上诉人毛洪兴为与被上诉人朱恒权民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义佛堂商初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2……