（2015）苏中行终字第00169号

苏州市住建局苏住建房罚字（2011）0001号房产行政处罚决定中缴纳罚款部分已执行完毕，但有关恢复原状部分因涉及到案外第三人的利益，现该部分第三人不同意恢复原状，而在未经法定程序明确其应承担相应义务的情况下，恢复原状部分应予终结执行。该院遂作出（2013）吴执字第0641号民事裁定，对苏住建房罚字（2011）0001号房产行政处罚决定中恢复原状部分终结执行。2014年12月，程士俊等九人向苏州市住建局提出书面申请，要求其履行对市政房地产公司作出行政处罚的法定职责。苏州市住建局于2015年1月对上述申请作出书面回复，将上述作出行政处罚决定及苏州市吴中区人民法院的处理情况进行了告知。十名原审原告认为市政房地产公司的违法行为仍继续存在，安全隐患并未消除，苏州市住建局属怠于履行法定职责，遂向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件。本案中，十名原审原告要求苏州市住建局对市政房地产公司擅自拆改车库的违法行为履行法定监督管理职责，予以处罚的行政争议，因苏州市住建局已于2011年9月就此对市政房地产公司作出行政处罚，且该行政处罚决定已被苏州市吴中区人民法

苏州市住建局苏住建房罚字（2011）0001号房产行政处罚决定中缴纳罚款部分已执行完毕，但有关恢复原状部分因涉及到案外第三人的利益，现该部分第三人不同意恢复原状，而在未经法定程序明确其应承担相应义务的情况下，恢复原状部分应予终结执行。该院遂作出（2013）吴执字第0641号民事裁定，对苏住建房罚字（2011）0001号房产行政处罚决定中恢复原状部分终结执行。2014年12月，程士俊等九人向苏州市住建局提出书面申请，要求其履行对市政房地产公司作出行政处罚的法定职责。苏州市住建局于2015年1月对上述申请作出书面回复，将上述作出行政处罚决定及苏州市吴中区人民法院的处理情况进行了告知。十名原审原告认

江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）苏中行终字第00169号上诉人（原审原告）程士俊。上诉人（原审原告）程士并。上诉人（原审原告）祝建华。上诉人（原审原告）李娟。上诉人（原审原告）刘晓蕙。上诉人（原审原告）何菊艳。上诉人（原审原告）金元国。委托代理人李娟，即上诉人李娟。上诉人（原审原告）尤立群。上诉人（原审原告）钟磊。被上诉人（原审被告）苏州市住房和城乡建设局（下称苏州市住建局）……