盗窃 （2015）沪二中刑终字第817号

被告人徐某某的行为已构成盗窃罪。徐某某到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，以盗窃罪判处徐某某拘役六个月，并处罚金人民币一千元。上诉人徐某某辩称，其以帮钱某锁电动车为名，从钱某处骗得车钥匙后将电动车开走，应构成诈骗罪而不是盗窃罪，原判定性有误。上海市人民检察院第二分院认为，原判认定徐某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑均无不当，建议本院驳回徐某某的上诉，维持原判。经二审审理查明的事实和认定依据与原判相同。关于本案的定性问题，本院经查，被害人钱某证实他与徐某某之前并不认识，仅是通过网络联系后与徐约好于2014年12月25日一起去找债务人虞霆的领导。当日他将电动车锁好后将车钥匙放在自己外套右侧的口袋内，并未将电动车钥匙交给徐某某。之后得知虞霆的领导在公司，即独自上楼找人，徐某某留在楼下等候。当他下楼后发现电动车和徐某某都不见了，随即报警。徐某某的辩解与钱某的陈述不符。退一步讲，即使徐某某以帮助钱某锁电动车为名，从钱某处取得钥匙后将电动车开走，仍不符合诈骗罪的特征，因为钱某并没有将电动车转移给徐某某占有的意

被告人徐某某的行为已构成盗窃罪。徐某某到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，以盗窃罪判处徐某某拘役六个月，并处罚金人民币一千元。上诉人徐某某辩称，其以帮钱某锁电动车为名，从钱某处骗得车钥匙后将电动车开走，应构成诈骗罪而不是盗窃罪，原判定性有误。上海市人民检察院第二分院认为，原判认定徐某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑均无不当，建议本院驳回徐某某的上诉，维持原判。经二审审理查明的事实和认定依据与原判相同。关于本案的定性问题，本院经查，被害人钱某证实他与徐某某之前并不认识，仅是通过网络联系后与徐约好于2014年

上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）沪二中刑终字第817号原公诉机关上海市普陀区人民检察院。上诉人(原审被告人)徐某某。上海市普陀区人民法院审理上海市普陀区人民检察院指控原审被告人徐某某犯盗窃罪一案，于2015年7月2日作出(2015)普刑初字第779号刑事判决。原审被告人徐某某不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派代理检察员陈某……