借款合同纠纷 （2016）津02民终1574号

被上诉人张世博与原审被告博嘉公司之间属合法的民间借贷关系，双方所签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，应为有效。被上诉人张世博与原审被告华熙达公司、原审被告信诚公司之间签订的《保证合同》及被上诉人张世博与原审被告端木建华、原审被告陈红之间签订的《个人连带担保承诺书》均系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人对上述内容真实性均无异议。故本案原审被告博嘉公司承担还款责任及原审被告华熙达公司、原审被告信诚公司、原审被告端木建华、原审被告陈红承担保证责任并无争议。本案争议的焦点在于上诉人百利公司应否承担保证责任。被上诉人张世博主张上诉人百利公司对原审被告博嘉公司的债务提供了担保，应当承担保证责任；上诉人百利公司抗辩保证合同上的公章并非其公司实际使用的备案公章，故不应承担担保责任。原审法院认为，虽然经鉴定结论证实本案涉诉《借款合同》及《保证合同》中上诉人百利公司的公章与其实际使用的非同一枚公章，但不能仅凭该结论即得出上诉人百利公司不承担责任的结论，应当综合评析上诉人百利公司在本案的行为，判断提供担保是否是其真实的意思表示，进而确定其是否应当承担保证责任，以

被上诉人张世博与原审被告博嘉公司之间属合法的民间借贷关系，双方所签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，应为有效。被上诉人张世博与原审被告华熙达公司、原审被告信诚公司之间签订的《保证合同》及被上诉人张世博与原审被告端木建华、原审被告陈红之间签订的《个人连带担保承诺书》均系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人对上述内容真实性均无异议。故本案原审被告博嘉公司承担还款责任及原审被告华熙达公司、原审被告信诚公司、原审被告端木建华、原审被告陈红承担保证责任并无争议。本案争议的焦点在于上诉人百利公司应否承担保证责任。被上诉人张世博主张上诉人百利公司对原审被告博嘉公司

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终1574号上诉人（原审被告）天津百利天阀阀门有限责任公司，住所地天津市宁河县现代产业区海航西路1号。法定代表人宋杰，总经理。委托代理人李士弟，天津金诺律师事务所律师。委托代理人杨洁，天津金诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张世博。委托代理人王军霞，天津致行律师事务所律师。原审被告天津博嘉实业有限公司，住所地天津市河西区解放南路613……