民间借贷纠纷 （2015）浙台商终字第673号

本案争议焦点在于出借人的认定。上诉人认为本案借款系由上诉人出借，其持有借条，可以推定为借款的当然出借人。但上诉人亦认可该借条系从案外人包西龙处取得，且借条上出借人处原为空白，系上诉人自行填写。故不能仅以上诉人取得借条来推定其系本案借款的当然出借人。原审法院在案外人包西龙未出庭的情形下采信包西龙的说法并据以作出裁判，不妥。但上诉人所提交的证据现在亦不足以证明其系本案诉争借款的出借人。被上诉人刘祯认为自己系从案外人包西龙处借款，而上诉人陈盼对证人张某的证言没有异议，说明陈盼亦认可张某所陈述的“陈盼不想管借钱的事，他就把自己的钱叫我给包西龙，叫包西龙借给刘祯”。故本案诉争借款应由上诉人陈盼与案外人包西龙另案处理确认权属后，再行起诉。综上，上诉人上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费88元，由上诉人陈盼负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈　杰审　判　员　　梅矫健代理审判员　　李　霞二〇一五年十一月十七日代书　记员　　何金飞

本案争议焦点在于出借人的认定。上诉人认为本案借款系由上诉人出借，其持有借条，可以推定为借款的当然出借人。但上诉人亦认可该借条系从案外人包西龙处取得，且借条上出借人处原为空白，系上诉人自行填写。故不能仅以上诉人取得借条来推定其系本案借款的当然出借人。原审法院在案外人包西龙未出庭的情形下采信包西龙的说法并据以作出裁判，不妥。但上诉人所提交的证据现在亦不足以证明其系本案诉争借款的出借人。被上诉人刘祯认为自己系从案外人包西龙处借款，而上诉人陈盼对证人张某的证言没有异议，说明陈盼亦认可张某所陈述的“陈盼不想管借钱的事，他就把自己的钱叫我给包西龙，叫包西龙借给刘祯”。故本案诉争借款应由上诉人陈盼与案外人包

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第673号上诉人（原审原告）：陈盼。委托代理人：应莲珍，浙江力汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘祯。被上诉人（原审被告）：程會堡。上诉人陈盼为与被上诉人刘祯、程會堡民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2015）台温商初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015……