（2014）滨中行终字第23号

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告对原告周成彬的行为作出治安处罚是其法定职权。被告出警后对当事人和相关证人进行了详细询问和调查取证，证据材料能够相互印证，证明原告周成彬将第三人周夫贵打伤的事实，被告所作行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。被告在作出该行政处罚的过程中，依法履行了受案、取证、告知、裁决等法定程序，处罚程序合法。原告将第三人打伤，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定需要治安管理处罚的情形，因此，被告依据该条款对原告作出处罚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告惠民县公安局于2013年10月21日作出的惠公行罚决字（2013）第00262号行政处罚决定。案件受理费50元，由原告负担。原审原告周成彬不服一审判决上诉称，2013年8月30日上午，惠民县人民法院辛店法庭开庭审理上诉人与周夫贵民事纠纷一案，周夫贵当庭无故辱骂上诉人，并在庭后纠集他人到辛店法庭预谋报复上诉人。当上诉人走出辛店法庭门口时，周夫贵纠集的人员无理拦截

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告对原告周成彬的行为作出治安处罚是其法定职权。被告出警后对当事人和相关证人进行了详细询问和调查取证，证据材料能够相互印证，证明原告周成彬将第三人周夫贵打伤的事实，被告所作行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。被告在作出该行政处罚的过程中，依法履行了受案、取证、告知、裁决等法定程序，处罚程序合法。原告将第三人打伤，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定需要治安管理处罚的情形，因此，被告依据该条款对原告作出处罚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五

山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）滨中行终字第23号上诉人（原审原告）周成彬，农民。委托代理人高树强。被上诉人（原审被告）惠民县公安局，住所地：惠民县孙武街道办事处糖坊街38号。法定代表人刘建忠，局长。委托代理人ＸＸ。委托代理人刘青敏。原审第三人周夫贵，农民。上诉人周成彬因与被上诉人惠民县公安局及原审第三人周夫贵治安行政处罚一案，不服惠民县人民法院（2014）惠行初字第1号行政……