保险纠纷 （2015）宁商终字第633670号

徐霞与平安财险江苏分公司签订的机动车交通事故责任强制保险及电话营销专用机动车辆保险均系双方当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，双方当事人应严格履行。本案的主要争议在于徐霞方驾驶员饮酒驾驶车辆并套牌是否属于商业险保险合同约定的免责范围，保险合同的免责条款是否生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》规定保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本规定即要求保险人在将法律、行政法规中的禁止性规定情形即本案中驾驶员饮酒驾驶并套牌的行为作为保险合同免责条款的免责事由时，应对该条款作出提示，未作提示则该条款不生效。平安财险江苏分公司主张其已向徐霞进行提示的主要证据是投保单背面投保人声明处有徐霞签字确认，但经鉴定，此处签字并非徐霞本人所签，故原审法院对平安财险江苏分公司主张其已向徐霞交付保险条款并已履行对保险合同约定免责条款提示义务之抗辩理由不予采纳。平安财险江苏分公司对保险合同中免责条款未作提示，该条款不产生效力

徐霞与平安财险江苏分公司签订的机动车交通事故责任强制保险及电话营销专用机动车辆保险均系双方当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，双方当事人应严格履行。本案的主要争议在于徐霞方驾驶员饮酒驾驶车辆并套牌是否属于商业险保险合同约定的免责范围，保险合同的免责条款是否生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》规定保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本规定即要求保险人在将法律、行政法规中的禁止性规定情形即本案中驾驶员饮

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第633670号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。负责人陈雪松，该公司总经理。委托代理人张敬成，江苏联创伟业律师事务所律师。委托代理人张延战，江苏联创伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐霞，女，1969年7月1日生，汉族。委托代理人张妍菲，江苏博事……