买卖合同纠纷 （2017）鄂01民终4939号

风行公司收取成信公司支付的预付款244329.60元并向成信公司提供了货物的事实属实，双方的买卖合同关系合法有效。但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，成信公司提交的证据中有关风行公司的公章与风行公司在工商管理部门登记备案的公章以及在本案诉讼中使用的公章的编码数字等明显不一致，成信公司也未能举证证实其提交的证据中风行公司公章的真实有效性，且在成信公司所述购销合同中约定，六项安装工作待风行公司确定劳务分包公司后成信公司与风行公司分包的安装公司另行签订付款补充合同，六项安装工作的款项打至风行公司分包安装公司的指定账户，并开具劳务发票，风行公司对分包的安装公司所有的业务行为承担连带保证责任；而本案中无证据证实风行公司指定了分包的安装公司；成信公司提供的收料报告单与风行公司提交的发货单数量不一致，对此双方也均未能提供其他切实充分的证据确定风行公司的发货数量。因此，综合成信公司提交的一系列证据，相

风行公司收取成信公司支付的预付款244329.60元并向成信公司提供了货物的事实属实，双方的买卖合同关系合法有效。但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，成信公司提交的证据中有关风行公司的公章与风行公司在工商管理部门登记备案的公章以及在本案诉讼中使用的公章的编码数字等明显不一致，成信公司也未能举证证实其提交的证据中风行公司公章的真实有效性，且在成信公司所述购销合同中约定，六项安装工作待风行公司确定

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终4939号上诉人（原审原告）：成信绿集成股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区泗水道619号1901号。法定代表人：阙文灿，该公司总经理。委托诉讼代理人：苗开放，福建旭丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉风行建材有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区古田五路17号。法定代表人：姚昌桃，该公司经理。委托诉讼代理人：姚青，该公司工作人……