民间借贷纠纷 （2016）苏07民终4402号

从本案所涉4万元的性质来看，在陈氏投资公司以及陈彦清本人提起的多次诉讼中，所依据的是同一份收条，而该收条的产生过程、产生原因及4万元款项的去向，均已在此前案件中通过生效法律文书予以确认。陈氏投资公司在本案中对前述案情不予认可，其对同一案件事实陈述前后不一的行为明显违反了民事诉讼的基本原则。刘士德收取该款项的本因系基于陈氏投资公司与案外人沭沁木业公司所签订的借款合同，而在陈氏投资公司违约后，该款项已经作为违约金交给了案外人沭沁木业公司。陈氏投资公司明知该事实，仍以民间借贷为由再次提起诉讼，依据该收条要求刘士德返还其4万元及利息，该主张既无事实依据，也缺乏法律依据。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条之规定，判决：驳回陈氏投资公司的诉讼请求。双方当事人在二审期间未提交新证据。本院经审查认为，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点:上诉人陈氏投资公司与被上诉人刘士德之间是否存在民间借贷关系？本院认为，陈氏家族公司与沐沁木业公司所签订的《借款合同书》、刘士德所出具的收条以及已生效的（2015）海民初字第03931号民事裁定书，能够证明案涉收条载明

从本案所涉4万元的性质来看，在陈氏投资公司以及陈彦清本人提起的多次诉讼中，所依据的是同一份收条，而该收条的产生过程、产生原因及4万元款项的去向，均已在此前案件中通过生效法律文书予以确认。陈氏投资公司在本案中对前述案情不予认可，其对同一案件事实陈述前后不一的行为明显违反了民事诉讼的基本原则。刘士德收取该款项的本因系基于陈氏投资公司与案外人沭沁木业公司所签订的借款合同，而在陈氏投资公司违约后，该款项已经作为违约金交给了案外人沭沁木业公司。陈氏投资公司明知该事实，仍以民间借贷为由再次提起诉讼，依据该收条要求刘士德返还其4万元及利息，该主张既无事实依据，也缺乏法律依据。一审法院根据《中华人民共和国民事

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终4402号上诉人（原审原告）：陈氏家族投资集团有限公司，住所地香港湾仔海洋大厦10楼407室。法定代表人：陈卓艾，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙希华，连云港市正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘士德，男，1951年7月29日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：李海荣，江苏中瀛律师事务所律师。上诉人陈氏家族投……