（2014）昆民三初字第63号

第一，原告赵仕海与被告金忠、金寿堂公司签订的《借款合同书》真实、合法、有效。该合同第一条明确约定借款本金为500万元（含公证书的100万元），收款依据以银行转账信息为据，根据原告赵仕海、胡燕提交的转账凭证，原告赵仕海通过银行向被告金忠转账480万元，对此款项双方均无异议，本院予以确认；原告赵仕海、胡燕认为另向被告金忠支付现金20万元，被告金忠对此不予认可，认为现金20万元系依据双方口头约定“斩头息”，由借款人直接扣除，并未实际收取，原告赵仕海、胡燕对现金支付20万元的观点并未提交证据予以证明，结合《借款合同书》中关于收款依据的约定，本院对原告赵仕海、胡燕关于支付现金20万元的主张不予支持。故确认本案借款本金为人民币480万元。第二，《借款合同书》约定借款期限自借款人收到借款之日起6个月，于2014年4月25日前还清借款，支付利率为2%的月利息、2%管理费。被告金忠与原告赵仕海虽同时约定2%月利息以及2%管理费，但对于超过银行同期贷款利率四倍的利息依法不予支持；被告金忠分三次共向原告赵仕海转账42.4万元时借款期限尚未届满，债务人依约无需归还本金，故本院确认被告金忠所还的42.4万元款项

第一，原告赵仕海与被告金忠、金寿堂公司签订的《借款合同书》真实、合法、有效。该合同第一条明确约定借款本金为500万元（含公证书的100万元），收款依据以银行转账信息为据，根据原告赵仕海、胡燕提交的转账凭证，原告赵仕海通过银行向被告金忠转账480万元，对此款项双方均无异议，本院予以确认；原告赵仕海、胡燕认为另向被告金忠支付现金20万元，被告金忠对此不予认可，认为现金20万元系依据双方口头约定“斩头息”，由借款人直接扣除，并未实际收取，原告赵仕海、胡燕对现金支付20万元的观点并未提交证据予以证明，结合《借款合同书》中关于收款依据的约定，本院对原告赵仕海、胡燕关于支付现金20万元的主张不予支持。故确

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民三初字第63号原告赵仕海，男，汉族，1972年10月22日出生。原告胡燕，女，汉族，1976年5月19日出生。二原告共同委托的诉讼代理人杨清礼、张加波，云南煜扬律师事务所律师，特别授权代理。被告金忠，男，汉族，1983年7月27日出生。诉讼代理人杨芸菲，国浩（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告云南金寿堂药业有限公司。住址：昆明市春雨路……