买卖合同纠纷 （2017）粤19民终2308号

本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、涉案买卖合同的交易主体是谁；二、涉案货款是否已经结清。对于焦点一，首先，吴立英于原审对于其作为收货方签名的对账单予以确认，并主张何建培是其合伙人，货款通过何建培转账给何学文。由此可见，吴立英于原审中认可其为涉案买卖合同的买方。对于吴立英于二审中主张其不是本案诉讼主体，其行为是职务行为，行为所产生的权利义务由茂名市信宜建筑工程公司享有和承担的上诉意见，本院不予支持。其次，对账单有振惠通公司的盖章，且吴立英知晓何学文是振惠通公司的业务经理，故何学文的行为是职务行为，涉案买卖合同的卖方为振惠通公司。对于吴立英认为交易的相对方为何学文，并请求追加何学文参加诉讼或通知何学文作为证人出庭的主张，本院不予支持。对于焦点二，吴立英与振惠通公司2016年5月21日出具对账单确认欠款的数额，吴立英主张在2015年3月17日支付了72000元，属于双方对账前所支付的款项，不应在对账的欠款中扣减。另外，吴立英主张因质量问题双方协商一致予以扣减38000元，但未能

本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、涉案买卖合同的交易主体是谁；二、涉案货款是否已经结清。对于焦点一，首先，吴立英于原审对于其作为收货方签名的对账单予以确认，并主张何建培是其合伙人，货款通过何建培转账给何学文。由此可见，吴立英于原审中认可其为涉案买卖合同的买方。对于吴立英于二审中主张其不是本案诉讼主体，其行为是职务行为，行为所产生的权利义务由茂名市信宜建筑工程公司享有和承担的上诉意见，本院不予支持。其次，对账单有振惠通公司的盖章，且吴立英知晓何学文是振惠通公司的业务经理，故何学文的

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终2308号上诉人（原审被告）：吴立英，男，汉族，1979年9月4日出生，住广东省台山市，被上诉人（原审原告）：东莞市振惠通混凝土有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇武山沙社区居委会十围，组织机构代码为79117505-X。法定代表人：欧应溪，总经理。委托代理人：李国樑，广东君谋律师事务所律师。委托代理人：陈开达，广东君谋律师事务所实习……