借款合同纠纷 （2015）焦民一终字第00300号

本案双方争执的核心问题系是否存在郭立安向安鑫达公司借款96200元的事实。针对该问题，安鑫达公司在原审提交了署名为“郭立安”的借据一份，而郭立安对上述借据中的填写内容及“郭立安”签名的真实性有异议，并申请进行司法鉴定。在鉴定过程中，由于存在缺少与检材同一时期的自由书写样本，以及现有样本数量少等影响鉴定意见准确性的因素，鉴定机构作出了倾向认为借据上的填写内容及“郭立安”签名是郭立安本人所写的鉴定意见。由于上述鉴定意见为倾向性意见，而鉴定机构并未通知原审法院补充提供相关的笔迹鉴定样本以提高鉴定意见的准确性，故上述鉴定意见不足以作为本案的定案依据。原审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省武陟县人民法院（2014）武民二初字第00159号民事判决；二、发回河南省武陟县人民法院重审。审 判 长　李玉香审 判 员　田　亮代审判员　朱　海二〇一五年八月二十四日书 记 员　赵文培发回重审意见（2015）焦民一终字第00300号河南省武陟县人民法院：焦作市安鑫达运输有限公司与郭立安、郭小安借款合同纠纷一案，本院已发回你院重审，望在

本案双方争执的核心问题系是否存在郭立安向安鑫达公司借款96200元的事实。针对该问题，安鑫达公司在原审提交了署名为“郭立安”的借据一份，而郭立安对上述借据中的填写内容及“郭立安”签名的真实性有异议，并申请进行司法鉴定。在鉴定过程中，由于存在缺少与检材同一时期的自由书写样本，以及现有样本数量少等影响鉴定意见准确性的因素，鉴定机构作出了倾向认为借据上的填写内容及“郭立安”签名是郭立安本人所写的鉴定意见。由于上述鉴定意见为倾向性意见，而鉴定机构并未通知原审法院补充提供相关的笔迹鉴定样本以提高鉴定意见的准确性，故上述鉴定意见不足以作为本案的定案依据。原审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法

河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）焦民一终字第00300号上诉人（原审被告）郭立安，男，1982年6月24日出，汉族，住河南省武陟县。委托代理人李玮，河南大启律师事务所律师。被上诉人（原审原告）焦作市安鑫达运输有限公司。住所地：武陟县龙源路西段。法定代表人李福英，系该公司经理。委托代理人何亮，系该公司员工。原审被告郭小安，男，1972年5月2日出生，汉族，住河南省武陟县。上诉人……