租赁合同纠纷 （2014）甘民管终字第09号

本案为租赁合同纠纷，双方签订了书面《租赁合同》，且在合同中约定合同履行地为泸定县，原告向合同履行地法院起诉并无不妥。被告以与原告无书面租赁合同关系为由提管辖异议，于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定驳回被告自贡市第一建筑工程公司对本案管辖权提出的异议。上诉人自贡市第一建筑工程公司上诉认为，双方没有签订租赁合同，根据最高人民法院《关于在经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》第一条的规定，一审裁定将泸定县白日坝认定为合同履行地属事实认定错误；一审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条错误，适用该条的前提是上诉人与被上诉人签订了书面合同，根据最高人民法院《关于在经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》第三条的规定，本案不能按照合同履行地来确定管辖法院，而只能按照原告就被告原则来确定。上诉人住所地为四川省自贡市自流井区，本案应当移送至其住所地人民法院即四川省自贡市自流井区人民法院审理。被上诉人陈可、原审被告傅应未提出书面答辩意见。本院经审查认为，本案为租赁合同纠纷，上诉人认为应当适用最高人民法院《关于在经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行

本案为租赁合同纠纷，双方签订了书面《租赁合同》，且在合同中约定合同履行地为泸定县，原告向合同履行地法院起诉并无不妥。被告以与原告无书面租赁合同关系为由提管辖异议，于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定驳回被告自贡市第一建筑工程公司对本案管辖权提出的异议。上诉人自贡市第一建筑工程公司上诉认为，双方没有签订租赁合同，根据最高人民法院《关于在经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》第一条的规定，一审裁定将泸定县白日坝认定为合同履行地属事实认定错误；一审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条错误，适用该条的前提是上诉人与被上诉人签订了书面合同，根据最高人民法院

四川省甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）甘民管终字第09号上诉人（原审被告）自贡市第一建筑工程公司，住所地四川省自贡市自流井区自由路116号。法定代表人陈向东，该公司经理。被上诉人（原审原告）陈可，男，1982年4月4日出生，系泸定县固强租赁站业主。原审被告傅应，男，1968年6月13日出生。上诉人自贡市第一建筑工程公司因与被上诉人陈可、原审被告傅应租赁合同纠纷一案，不服泸定……