盗窃 （2015）延中刑监字第3号

关于申诉人高欣主张罪名定性有误的申请事由。盗伐林木罪侵犯的客体是国家森林资源保护制度，盗窃罪侵犯的客体是财物所有权。高欣以非法占有为目的，在所有权为他人的林地上，趁无人看管之机，盗挖他人活体树木，且盗挖的树木大部分为树苗而非成木，并将窃得树木贩卖给他人获利，其主观上追求和实现的是活体树木的经济价值，侵犯的是他人合法财产的所有权，并未破坏国家森林资源，其行为符合盗窃罪的构成要件。公安机关讯问笔录、证人证言、现场勘验笔录及照片等材料能够形成证据链条，足以认定高欣的犯罪事实。一审庭审中高欣对公诉机关指控其盗窃的事实及罪名亦予以认可。此外，国家林业局相关复函文件对盗挖行为性质的解释不属司法解释，复函文件亦不属于法律法规范畴，不具有法律效力。综上，一、二审对高欣以盗窃罪定罪量刑，并无不当。关于申诉人高欣主张不存在毁损林木的故意及行为的申请事由。盗挖林木过程中，雇佣司机李来祥是在高欣的授意下进行的毁林行为，双方在主观上存在为顺利实现盗窃目的而实施损毁林木行为的故意，客观上造成了林木被损毁的事实，双方不存在单纯的毁林目的。且高欣系累犯，原判认定其属牵连犯，择一重罪，以盗窃罪定罪处罚并无不当。关于申诉

关于申诉人高欣主张罪名定性有误的申请事由。盗伐林木罪侵犯的客体是国家森林资源保护制度，盗窃罪侵犯的客体是财物所有权。高欣以非法占有为目的，在所有权为他人的林地上，趁无人看管之机，盗挖他人活体树木，且盗挖的树木大部分为树苗而非成木，并将窃得树木贩卖给他人获利，其主观上追求和实现的是活体树木的经济价值，侵犯的是他人合法财产的所有权，并未破坏国家森林资源，其行为符合盗窃罪的构成要件。公安机关讯问笔录、证人证言、现场勘验笔录及照片等材料能够形成证据链条，足以认定高欣的犯罪事实。一审庭审中高欣对公诉机关指控其盗窃的事实及罪名亦予以认可。此外，国家林业局相关复函文件对盗挖行为性质的解释不属司法解释，复函文

延边朝鲜族自治州中级人民法院刑 事 通 知 书（2015）延中刑监字第3号驳回申诉通知书高欣：你因犯盗窃罪一案，不服敦化市人民法院（2013）敦刑初字第489号刑事判决及本院（2014）延中刑终字第53号刑事裁定，以原审认定事实、适用法律错误，采信错误鉴定价格等为主要申诉理由，向本院申诉。本院认为：关于申诉人高欣主张罪名定性有误的申请事由。盗伐林木罪侵犯的客体是国家森林资源保护制度，盗窃罪侵犯的客……