民间借贷纠纷 （2015）渝一中法民终字第03001号

李德菊在一审中并未抗辩承诺书系被迫书写，对其在二审中提出的新的抗辩理由，本院不予审查。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，上诉人在收到被上诉人50万元借款的当天，虽然向被上诉支付过2万元，但因双方在此笔借款前后，存在多笔转账交易，且双方在之后的《承诺书》中，对双方的债权债务关系进行了重新确认，故无法认定这2万元是支付的50万元的借款利息。同理，上诉人抗辩已代魏朝龙陆续还款351550元的理由亦不成立。基于合同相对性原则，被上诉人将借款支付给上诉人，且上诉人在《借条》及《承诺书》上签字，即表明双方存在借贷关系，至于借款实际由谁使用，与本案诉争事实无关。综上，本院认为，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元，由上诉人李德菊负担。本判决为终审判决。审　判　长　　钟　拯审　判　员　　章兴东代理审判员　　黄清山二〇一五年十二月七日书　记　员　　张　吟

李德菊在一审中并未抗辩承诺书系被迫书写，对其在二审中提出的新的抗辩理由，本院不予审查。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，上诉人在收到被上诉人50万元借款的当天，虽然向被上诉支付过2万元，但因双方在此笔借款前后，存在多笔转账交易，且双方在之后的《承诺书》中，对双方的债权债务关系进行了重新确认，故无法认定这2万元是支付的50万元的借款利息。同理，上诉人抗辩已代魏朝龙陆续还款351550元的理由亦不成立。基于合同相对性原则，被上诉人将借款支付给上诉人，且上诉人在《借条》及《承诺书》上签字，即表明双方存在借贷关系，至于借款实际由谁使用，与本案诉争事实无关。综上，本院认为，上诉人的上诉理由均

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第03001号上诉人（原审被告）李德菊。委托代理人王荣，重庆鲁本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓学梅。委托代理人马林达，重庆互邦律师事务所律师。原审被告王兴平。李德菊与邓学梅、王兴平因民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字08417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日受理后，依法由审……