建设工程施工合同纠纷 （2014）长民一初字第57号

1.中海公司主张吉泽公司承担质量保修责任或承担维修费用，不予支持。中海公司主张吉泽公司维修项目存在质量问题，并提供维修回访单予以证实。但维修回访单为中海公司制作，签名的业主并未出庭作证，真实性无法核实，中海公司亦未提交其他证据证实维修项目存在质量问题，故其主张吉泽公司的维修项目存在质量问题的证据不足，且即使房屋存在质量问题，中海公司亦无证据证实质量问题系由吉泽公司维修工作造成而非房屋本身质量问题，故中海公司诉请吉泽公司承担质量责任，本院不予支持。2.双方当事人未签订书面施工合同，但中海公司指令吉泽公司对房屋质量问题进行维修，吉泽公司亦按指示完成施工工作，双方形成事实上的施工合同关系。双方虽未对结算标准进行约定，但可依据双方之前结算的标准进行结算，中海公司亦应依据结算金额支付工程款。吉泽公司依据双方当事人事实上的施工合同关系诉请主张工程款，原告主体适格，吉泽公司诚业分公司并无独立诉讼主体资格，其是否曾向中海公司主张过工程款，并不影响吉泽公司的原告主体资格。中海国际社区的开发公司即使并非中海公司，但吉泽公司的维修工作系在中海公司的指令下进行，且双方过往结算内容包含中海国际社区的维修项目，故

1.中海公司主张吉泽公司承担质量保修责任或承担维修费用，不予支持。中海公司主张吉泽公司维修项目存在质量问题，并提供维修回访单予以证实。但维修回访单为中海公司制作，签名的业主并未出庭作证，真实性无法核实，中海公司亦未提交其他证据证实维修项目存在质量问题，故其主张吉泽公司的维修项目存在质量问题的证据不足，且即使房屋存在质量问题，中海公司亦无证据证实质量问题系由吉泽公司维修工作造成而非房屋本身质量问题，故中海公司诉请吉泽公司承担质量责任，本院不予支持。2.双方当事人未签订书面施工合同，但中海公司指令吉泽公司对房屋质量问题进行维修，吉泽公司亦按指示完成施工工作，双方形成事实上的施工合同关系。双方虽未对

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民一初字第57号原告（反诉被告）：长春中海地产有限公司，住所地长春净月潭旅游经济开发区净苑小区（北区）3栋。法定代表人：张贵清，该公司总经理。委托代理人：张明山。委托代理人：王文武，吉林义理律师事务所律师。被告（反诉原告）：长春建工集团吉泽建设有限公司，住所地长春市朝阳区西朝阳路588号。法定代表人：崔立发，该公司董事长。委托代理人：张翀，吉……