股权转让纠纷 （2020）渝01民终9550号

杨洋与陈先洲于2014年12月29日签订的《俏巴渝公司股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定行使权利、履行义务。本案争议焦点有二：一是杨洋提起本案诉讼是否超过诉讼时效；二是陈先洲是否支付了约定的股权转让款55万元。对此，该院评判如下。对于第一个争议焦点。根据杨洋、陈先洲双方2014年12月29日签订的股权转让协议，陈先洲支付股权转让款的履行时间应为2014年12月29日，根据当时的法律规定，杨洋针对股权转让款享有的诉讼时效期间应于2016年12月29日届满。根据该院查明的事实，杨洋于2016年12月26日就案涉股权转让款争议向该院提交原审案件起诉状，显然是在其享有的诉讼时效期限内，故杨洋提起本案诉讼未超过诉讼时效。对于第二个争议焦点。该院认为，陈先洲已支付了股权转让款55万元，理由如下：其一，杨洋于2015年1月5日通过在其妻子黎某处刷陈先洲的信用卡消费了25万元，杨洋虽称该款系俏巴渝公司的分红，但其并未提供证据证明，且分红通常发生在有经营利润之时，通过刷信用卡方式进行分红，且在应当支付股权转让款同日由股权受让方提供信用

杨洋与陈先洲于2014年12月29日签订的《俏巴渝公司股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定行使权利、履行义务。本案争议焦点有二：一是杨洋提起本案诉讼是否超过诉讼时效；二是陈先洲是否支付了约定的股权转让款55万元。对此，该院评判如下。对于第一个争议焦点。根据杨洋、陈先洲双方2014年12月29日签订的股权转让协议，陈先洲支付股权转让款的履行时间应为2014年12月29日，根据当时的法律规定，杨洋针对股权转让款享有的诉讼时效期间应于2016年12月29日届满。根据该院查明的事实，杨洋于2016年12月26日就案涉股权转让款争议向该

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终9550号上诉人（原审原告）：杨洋，男，1979年8月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：柯超，重庆康渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴立业，重庆康渝律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈先洲，男，1972年9月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：贾俊，重庆俊科律师事务所律师。上诉人杨洋因与被上诉人陈先……