赡养纠纷 （2014）镇民终字第1473号

子女对父母有赡养的义务，父母有劳动能力或有生活来源时，子女可以不给付赡养费，但子女仍应看望、照料父母。本案中，徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁已在调解组织的主持下达成调解协议，该协议合法有效，予以认定。徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁应依据调解协议的内容履行相关义务。田某有生活来源且可以满足其基本的生活需要，田某未能举证证明徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁有另行支付赡养费的必要，对田某的诉讼请求，不予支持。原审法院判决：驳回田某的诉讼请求。上诉人田某不服原审法院判决，向本院提起上诉称，田某房屋拆迁利益30余万元，由徐某甲、徐某乙、徐某丙三人全部分享，7万元是丈夫徐福庆在世时已经赠与给外孙赵军（2万元现金、5万元存折），田某年老体弱多病，以徐某丁保存的2万元，无法使田某晚年生活有保障。请求依法改判：徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁承担生活费1000元／月；医疗费、护理费、租赁费共同承担。被上诉人徐某丁同意田某的上诉请求。被上诉人徐某甲、徐某乙、徐某丙辩称原判正确，要求维持。本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，徐某丁丈夫已去世；在本次诉讼前田某即在徐某丁处生活，由徐某丁承担其生活、医疗费用。

子女对父母有赡养的义务，父母有劳动能力或有生活来源时，子女可以不给付赡养费，但子女仍应看望、照料父母。本案中，徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁已在调解组织的主持下达成调解协议，该协议合法有效，予以认定。徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁应依据调解协议的内容履行相关义务。田某有生活来源且可以满足其基本的生活需要，田某未能举证证明徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁有另行支付赡养费的必要，对田某的诉讼请求，不予支持。原审法院判决：驳回田某的诉讼请求。上诉人田某不服原审法院判决，向本院提起上诉称，田某房屋拆迁利益30余万元，由徐某甲、徐某乙、徐某丙三人全部分享，7万元是丈夫徐福庆在世时已经赠与给外孙赵军（2万元

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）镇民终字第1473号上诉人（原审原告）田某。委托代理人赵兰国，男，汉族，1968年12月14日生。被上诉人（原审被告）徐某甲。被上诉人（原审被告）徐某乙。上述两被上诉人的共同委托代理人赵志忠。被上诉人（原审被告）徐某丙。被上诉人（原审被告）徐某丁（曾用名徐小梅）。上诉人田某因赡养纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2014）镇经民初字第109……