租赁合同纠纷 （2014）浙台商终字第135号

合伙组织具有极强的人合性，各合伙人组成合伙组织前往往会经过充分磋商，从而达成各自投入资本比例、盈亏负担及如何执行合伙事务等合伙协议书。根据三上诉人与合伙人于2012年2月27日达成的《桃峙碎石场合作协议书》，合伙人甲方抬头处载明为林辉，甲方代表落款处为林选明，签订协议时双方也没有更改甲方的名称，原审被告林辉在原审中也认可林选明作为其代理人的身份，故原审判决认定与三上诉人形成合伙关系的合伙人为原审被告林辉并无不当。三上诉人上诉称林选明为其合伙人，显然与合同约定不符，也与原审被告林辉实际租赁了设备投入合伙组织进行经营活动的事实不符，故对三上诉人的这一上诉理由本院不予支持。而被上诉人林曼增与原审被告林辉于2012年2月28日签订的《矿山机械设备租赁协议》，内容不违反法律法规的禁止性规定，双方意思表示真实，应为有效合同，双方均应严格遵照执行。根据该协议“乙方（林辉）因与他人合伙加工74省道三门段三标段路基石料石子的需要，自愿租用甲方（林曼增）所有的矿山机械设备”的约定，再结合《桃峙碎石场合作协议书》第2条“甲方（林辉）负责投入整套加工机械设备，机械设备按照租赁费总计30万元（10个月）支付给甲

合伙组织具有极强的人合性，各合伙人组成合伙组织前往往会经过充分磋商，从而达成各自投入资本比例、盈亏负担及如何执行合伙事务等合伙协议书。根据三上诉人与合伙人于2012年2月27日达成的《桃峙碎石场合作协议书》，合伙人甲方抬头处载明为林辉，甲方代表落款处为林选明，签订协议时双方也没有更改甲方的名称，原审被告林辉在原审中也认可林选明作为其代理人的身份，故原审判决认定与三上诉人形成合伙关系的合伙人为原审被告林辉并无不当。三上诉人上诉称林选明为其合伙人，显然与合同约定不符，也与原审被告林辉实际租赁了设备投入合伙组织进行经营活动的事实不符，故对三上诉人的这一上诉理由本院不予支持。而被上诉人林曼增与原审被告

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第135号上诉人（原审被告）：张礼兴。上诉人（原审被告）：王加晓。上诉人（原审被告）：黄小国。三上诉人共同委托代理人：陈明。三上诉人共同委托代理人：戴阳。被上诉人（原审原告）：林曼增。委托代理人：缪竑甫。原审被告：林辉。委托代理人：王兴波。上诉人张礼兴、王加晓、黄小国为与被上诉人林曼增及原审被告林辉租赁合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人……