追偿权纠纷 （2016）粤19民终2414号

叶常添的法定继承人缪娥清、叶远清、芦门佑、叶桂锋、叶慧玲曾于2011年及2013年向法院提起人身损害赔偿诉讼要求吴学挺、徐焕金、欧亚公司、谢伟波、徐良海承担赔偿责任事实清楚。在原审法院于2014年2月18日作出的（2013）东一法民一初字第5668号民事判决中，原审法院是基于受害人叶常添发生案涉事故后，徐焕金共计支付了赔偿款1001521.03元，该赔偿款项已超出缪娥清等五人所诉请的损失金额，根据侵权损害赔偿适用的“补偿原则”，缪娥清等五人要求吴学挺、徐焕金、欧亚公司、谢伟波、徐良海对叶常添事故的人身损害赔偿作出赔偿付没有合法依据。故，该判决驳回缪娥清、叶远清、芦门佑、叶桂锋、叶慧玲的全部诉讼请求。但该判决没有认定吴学挺、徐焕金、欧亚公司、谢伟波、徐良海在叶常添事故各自是否应承担侵权责任及承担责任的形式，因此在徐焕金一人全部已赔偿给叶常添及其法定继承人的情况下，徐焕金对其他应负赔偿责任的侵权人有追偿权。关于追偿权的诉讼时效是否超过问题，前述由于在（2013）东一法民一初字第5668号民事判决中原审法院无对吴学挺、徐焕金、欧亚公司、谢伟波、徐良海在叶常添事故各自是否应承担侵权责任及承担责

叶常添的法定继承人缪娥清、叶远清、芦门佑、叶桂锋、叶慧玲曾于2011年及2013年向法院提起人身损害赔偿诉讼要求吴学挺、徐焕金、欧亚公司、谢伟波、徐良海承担赔偿责任事实清楚。在原审法院于2014年2月18日作出的（2013）东一法民一初字第5668号民事判决中，原审法院是基于受害人叶常添发生案涉事故后，徐焕金共计支付了赔偿款1001521.03元，该赔偿款项已超出缪娥清等五人所诉请的损失金额，根据侵权损害赔偿适用的“补偿原则”，缪娥清等五人要求吴学挺、徐焕金、欧亚公司、谢伟波、徐良海对叶常添事故的人身损害赔偿作出赔偿付没有合法依据。故，该判决驳回缪娥清、叶远清、芦门佑、叶桂锋、叶慧玲的全部诉讼

广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤19民终2414号上诉人（原审原告）：徐焕金，男，汉族，住广东省和平县，公民身份号码为×××2958。委托代理人：景东星，广东泰旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市欧亚灯饰有限公司。住所地：东莞市东城区。注册号：441900000326881。法定代表人：郑小妹。委托代理人：朱宏明，广东君政律师事务所律师。委托代理人：刘甜，广东君政……