民间借贷纠纷 （2021）闽04民终633号

”中恰恰都引用了该证据,金鼎建筑公司认为该证据违法了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》四十七条第一款的规定,因此一审法院在本案审理过程中未将该证据当庭出示并组织各方当事人进行质证明显程序有误;《最高人民法院关于审理国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“名为合伙,实为借贷”针对的只是合作开发房地产,而本案并不涉及开发房地产,案涉《股东决议》和《投资合伙协议》均载明各方合作的是海祥新城房地产施工项目,因此本案并不适用该解释二十六的规定。三、本案是因为金鼎南平分公司未经允许私自与叶秋水等当事人签订了案涉工程的投资协议而引起的纠纷,金鼎南平分公司理应承担全部的责任。一审法院在案件事实尚未查清,审理程序有误,适用法律错误的情况下,作出了不利于金鼎建筑公司的判决,严重损害了其合法权益,叶秋水背信弃义的行为也不应得到法律的正面评价。为此,请求二审法院支持金鼎建筑公司的诉讼请求。叶秋水辩称，一、一审法院认定洪德源不必作为本案的原告参加诉讼完全正确。首先,本案《投资合伙协议》虽然有洪德源的签字,但没有任何证据可以证实洪德源有出资;其次,叶秋水出具的银行转款凭证清楚的显示,是从

”中恰恰都引用了该证据,金鼎建筑公司认为该证据违法了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》四十七条第一款的规定,因此一审法院在本案审理过程中未将该证据当庭出示并组织各方当事人进行质证明显程序有误;《最高人民法院关于审理国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“名为合伙,实为借贷”针对的只是合作开发房地产,而本案并不涉及开发房地产,案涉《股东决议》和《投资合伙协议》均载明各方合作的是海祥新城房地产施工项目,因此本案并不适用该解释二十六的规定。三、本案是因为金鼎南平分公司未经允许私自与叶秋水等当事人签订了案涉工程的投资协议而引起的纠纷,金鼎南平分公司理应承担全部的责任。一审法院

福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽04民终633号上诉人（原审被告）：福建金鼎建筑发展有限公司南平分公司，住所地福建省南平市延平区文体路170号103、104室，统一社会信用代码91350700779617951B。负责人：陈辉，经理。委托诉讼代理人：张文诚，福建汇德（南平）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：郑玲，福建汇德（南平）律师事务所执业律师。上诉人（原审被告）：福建……