追偿权纠纷 （2019）浙03民申242号

本案所涉前三笔借款的担保人系超博公司股东身份，前二笔借款还本付息及第三笔借款前八个月还息的资金来源于超博公司法定代表人戴世朝及财务人员陈晓琼，再结合证人胡某在（2018）浙0304民初5486号案件中所作的证言，及戴世朝向潘朝兴借款10万元用于偿还第二笔借款50万元的情节，一审判决认定潘朝兴为名义借款人、借款实际使用人应为超博公司或戴世朝，潘朝兴是代戴世朝或超博公司向稠州银行瓯海支行循环借款，证据充分，认定事实并无不当。戴世朝主张原审判决认定事实缺乏证据证明，但未能提供足以反驳的相反证据，本院不予采纳。戴世朝虽在一审判决后提出上诉，但未在规定期限内预交上诉案件受理费，主动放弃了二审救济途径。在当事人无正当理由不利用通常救济途径的情形中，应将裁判的终局性和既判力作为重点考量，不再为其提供非通常的再审救济途径。综上，戴世朝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回戴世朝的再审申请。审 判 长　　戴　真审 判 员　　李翔宇审 判 员　　胡爱

本案所涉前三笔借款的担保人系超博公司股东身份，前二笔借款还本付息及第三笔借款前八个月还息的资金来源于超博公司法定代表人戴世朝及财务人员陈晓琼，再结合证人胡某在（2018）浙0304民初5486号案件中所作的证言，及戴世朝向潘朝兴借款10万元用于偿还第二笔借款50万元的情节，一审判决认定潘朝兴为名义借款人、借款实际使用人应为超博公司或戴世朝，潘朝兴是代戴世朝或超博公司向稠州银行瓯海支行循环借款，证据充分，认定事实并无不当。戴世朝主张原审判决认定事实缺乏证据证明，但未能提供足以反驳的相反证据，本院不予采纳。戴世朝虽在一审判决后提出上诉，但未在规定期限内预交上诉案件受理费，主动放弃了二审救济途径。在

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙03民申242号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戴世朝，男，1985年12月3日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：周燕青，浙江合一律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘朝兴，男，1965年12月27日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：徐云良，温州市鹿城区经济法律服务所法律工作者。再审申请人戴世朝因与被申……