民间借贷纠纷 （2020）苏02执监8号之一

虽然（2016）苏02执异2号裁定对孙维君当时就案涉陆区苑工程的工程款债权执行提出的执行异议未予支持，孙维君也未在规定期限内提出执行异议之诉，但是孙维君后另行提起诉讼确认其系实际施工人并要求阳山镇政府给付该工程款。法律并未明确规定此时当事人必须提出执行异议之诉，无另行提起诉讼对执行标的进行确权或者给付的权利。结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定“下列事实，当事人无需举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；……前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”，可见生效裁判所确认的基本事实并非具有既判力，在当事人有相反证据足以推翻的情形下，法院可以结合当事人举证情况重新认定。（2016）苏02执异2号裁定是在执行异议审查程序中作出，且也只是在裁判说理时认定“振达公司系涉案工程的承包人，现有证据不能证明涉案工程款属于孙维君所有”，而（2017）苏0206民初2243号案件结合孙维君提供的证据最终经审判程序判决确认孙维君系涉案工程实际施工人。该判决已生效，且系判决主文确认的事实，具有既判

虽然（2016）苏02执异2号裁定对孙维君当时就案涉陆区苑工程的工程款债权执行提出的执行异议未予支持，孙维君也未在规定期限内提出执行异议之诉，但是孙维君后另行提起诉讼确认其系实际施工人并要求阳山镇政府给付该工程款。法律并未明确规定此时当事人必须提出执行异议之诉，无另行提起诉讼对执行标的进行确权或者给付的权利。结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定“下列事实，当事人无需举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；……前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”，可见生效裁判所确认的基本事实并

江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏02执监8号之一申诉人（案外人）：孙维君，男，1966年6月6日生，汉族，现住无锡市。委托诉讼代理人：舒其岐、赵双双，江苏方德律师事务所律师。被申诉人（申请执行人）：张军方，男，1962年11月14日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：李建良，江苏锦州律师事务所律师。被申诉人（被执行人）：江苏振达建筑安装工程有限公司，住所地宜兴市环科园龙池路……