金融借款合同纠纷 （2015）承民终字第2343号

上诉人朱凤桐向承德市郊区农村信用合作联社所属的偏桥子信用社借款事实存在，双方借款合同关系成立。上诉人朱凤桐主张，该笔借款本人并未使用，实际使用人为承德长城钢管集团有限公司，并提供了承德长城钢管集团有限公司及该公司原副经理刘明刚承诺该笔借款由公司偿还的承诺书一份，但借款时该承诺书并未向承德市郊区农村信用合作联社提交，且承德市郊区农村信用合作联社不予认可，故对其不产生法律效力。上诉人朱凤桐要求借款使用人承德长城钢管集团有限公司和本案被告刘明刚直接承担偿还义务的主张不能成立，本院不予支持，本案原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3181.00元，由上诉人朱凤桐负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张认众审　判　员　　李红梅代理审判员　　王立娟二〇一五年十一月二日书　记　员　　王一凡 搜索“”

上诉人朱凤桐向承德市郊区农村信用合作联社所属的偏桥子信用社借款事实存在，双方借款合同关系成立。上诉人朱凤桐主张，该笔借款本人并未使用，实际使用人为承德长城钢管集团有限公司，并提供了承德长城钢管集团有限公司及该公司原副经理刘明刚承诺该笔借款由公司偿还的承诺书一份，但借款时该承诺书并未向承德市郊区农村信用合作联社提交，且承德市郊区农村信用合作联社不予认可，故对其不产生法律效力。上诉人朱凤桐要求借款使用人承德长城钢管集团有限公司和本案被告刘明刚直接承担偿还义务的主张不能成立，本院不予支持，本案原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）承民终字第2343号上诉人（原审被告）朱凤桐。委托代理人柴成林，河北君兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）承德市郊区农村信用合作联社，住所地承德市双桥区新华路*号。法定代表人夏志厂，理事长。委托代理人辛建明，该联社信贷员。原审被告刘明刚。原审被告胡在孝。上诉人朱凤桐因与被上诉人承德市郊区农村信用合作联社及原审被告刘明刚、胡在孝金融借款合同纠纷……