（2014）临商终字第109号

吴某在燃放张月成违规销售的“五福临门”烟花受伤并应得赔偿的事实，已经江苏省沭阳县人民法院出具的两份民事判决书及裁定书认定，事实清楚，应予确认。至于该院补正裁定书是否在查明事实的基础上出具，不属审查范围，不予审理。对于张月成提交的销货清单，无喜乐公司盖章或法人签字，客户名称亦非张月成，其真实性不能确认，张月成亦未证实制单及发货人为喜乐公司员工，同时喜乐公司亦不予认可，故该销货清单不予认定。对于张月成提交的电话录音，因被录音人未承认其曾向张月成出售过“五福临门”烟花，张月成亦无其他证据佐证双方有过该种烟花的交易，故仅依据双方的谈话，不能认定发生事故的烟花系张月成购买于喜乐公司。故张月成要求喜乐公司承担赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。对于张月成提交的两件烟花样品，参照有关规定，其外观设计在同类产品中应属唯一。吉湘公司主张不是其单位生产或系假冒产品，但未能举证证实，故推定发生事故的烟花系吉湘公司生产。吉湘公司生产的烟花发生异常爆炸致人伤害，系产品存在缺陷造成，其应当承担相应的侵权责任。故张月成要求吉湘公司承担赔偿责任的诉讼请求，理由正当，应予支持。本案中，张月成非法经营，主观上

吴某在燃放张月成违规销售的“五福临门”烟花受伤并应得赔偿的事实，已经江苏省沭阳县人民法院出具的两份民事判决书及裁定书认定，事实清楚，应予确认。至于该院补正裁定书是否在查明事实的基础上出具，不属审查范围，不予审理。对于张月成提交的销货清单，无喜乐公司盖章或法人签字，客户名称亦非张月成，其真实性不能确认，张月成亦未证实制单及发货人为喜乐公司员工，同时喜乐公司亦不予认可，故该销货清单不予认定。对于张月成提交的电话录音，因被录音人未承认其曾向张月成出售过“五福临门”烟花，张月成亦无其他证据佐证双方有过该种烟花的交易，故仅依据双方的谈话，不能认定发生事故的烟花系张月成购买于喜乐公司。故张月成要求喜乐公司

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临商终字第109号上诉人（原审被告）：湖南省浏阳市吉湘烟花制造有限公司。法定代表人：胡汉成，总经理。委托代理人：周大来，湖南众议律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张月成，男，1968年4月27日出生，汉族，个体工商户。委托代理人：王奎，江苏德沛律师事务所律师。原审被告：山东省临沂市喜乐烟花爆竹有限公司。法定代表人：李含春，总经理。委托代理人……