提供劳务者受害责任纠纷 （2017）鲁15民终1468号

原审认定事实不清。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”据此，判断雇员的行为是否属于雇佣活动应查清其行为与履行职务是否存在内在联系。本案中，雇主陈洪齐与包括马某在内的雇员一同乘车返回沙镇郭庄，卸下工具后一同吃饭，饭后陈洪齐与雇员马某及潘某又一同乘车回家，因此，本案并非一般意义上的雇员独自下班回家。认定是否从事雇佣活动应关注马某与陈洪齐之间的关系，马某与郭某之间的关系并非认定马某与陈洪齐之间雇佣活动的重点。关于驾驶人郭某，原审判决书有时表述为“郭xx”，应查清其真实姓名。另，陈洪齐与潘某在2016年4月7日马某一方代理人的询问时，均称郭某与陈洪齐和马某一起到武当山干活并一起返回。但在随后交警部门的询问时，却称一起去干活的人叫“郭元峰”，并主张郭某没有去武当山干活。重审时，陈洪齐、潘某应对其矛盾陈述作出解释，法院也应作必要的调查。综上，原审法院认定事实不清。依

原审认定事实不清。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”据此，判断雇员的行为是否属于雇佣活动应查清其行为与履行职务是否存在内在联系。本案中，雇主陈洪齐与包括马某在内的雇员一同乘车返回沙镇郭庄，卸下工具后一同吃饭，饭后陈洪齐与雇员马某及潘某又一同乘车回家，因此，本案并非一般意义上的雇员独自下班回家。认定是否从事雇佣活动应关注马某与陈洪齐之间的关系，马某与郭某之间的关

山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁15民终1468号上诉人（原审原告）：马付才，男，1950年4月17日出生，汉族，农民，住河南省三门峡市卢氏县。上诉人（原审原告）：刘小枝，女，1955年4月11日出生，汉族，农民，住河南省三门峡市卢氏县，系上诉人马付才之妻。二上诉人共同委托代理人：杨利，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。二上诉人共同委托诉讼代理人：郭平军，河南宇萃律师事务……