侵害商标权纠纷 （2017）渝02民初130号

原告小米公司系第8228211号“小米”商标、第8911270号“”商标的注册人，其商标专用权受到法律保护。原告有权要求侵犯其注册商标专用权的侵权人承担民事责任。本案中被告巨人电脑公司是否为侵犯原告注册商标专用权的侵权人是双方争议的焦点。根据原告公证保全证据时购买侵权商品取得的收据上的印章，该商品的销售者为云阳县云江手机经营部。当时取得的POS机持卡人存根上虽有被告名称，但被告名称后有“云江手”字样，工行云阳支行对此作出了情况说明，证明当地其他多家商户借用了名称为被告的清分平台，本案实际交易商户为云阳县云江手机经营部，收款人为其经营者ＸＸ江。且被告自己POS机的持有人名称、持有人号、银联商户编号、终端号也均与原告取得的POS机持卡人存根不一致。工行云阳支行的解释说明合理可信。原告也未提交相反证据。云阳县云江手机经营部为个体工商户，是独立的经营主体，原告没有证据证明该经营部系被告开办或者与被告系共同经营，故本案不能认定被告销售或参与销售了侵犯原告注册商标专用权的商品或者从中获取了利益，不能认定被告是侵犯原告注册商标专用权的侵权人。 综上所述，原告主张被告承担侵权民事责任的证据不足，其诉讼

原告小米公司系第8228211号“小米”商标、第8911270号“”商标的注册人，其商标专用权受到法律保护。原告有权要求侵犯其注册商标专用权的侵权人承担民事责任。本案中被告巨人电脑公司是否为侵犯原告注册商标专用权的侵权人是双方争议的焦点。根据原告公证保全证据时购买侵权商品取得的收据上的印章，该商品的销售者为云阳县云江手机经营部。当时取得的POS机持卡人存根上虽有被告名称，但被告名称后有“云江手”字样，工行云阳支行对此作出了情况说明，证明当地其他多家商户借用了名称为被告的清分平台，本案实际交易商户为云阳县云江手机经营部，收款人为其经营者ＸＸ江。且被告自己POS机的持有人名称、持有人号、银联商户编

{C} 重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝02民初130号 原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层，统一社会信用代码91110108551385082Q。 法定代表人：雷军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴亮，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴玉刚，四川思勉律师事务所律师。 被告：云阳县巨人电脑信息科技有限责任公……