买卖合同纠纷 （2017）津01民终89号

大马公司、盛天强公司之间建立的买卖合同关系，系双方真实意思表示，亦不违反法律的规定，合法有效。虽然双方签订的《柴油配送合同》约定了结算价格，但在长期的合同履行过程中，大马公司始终按照每笔送货单上记载价格结算货款，并实际支付完毕，且大马公司未曾提出异议，应认定双方在交易履行过程中对单价进行了变更，且实际履行。大马公司提交证据不足以证明自己的事实主张，亦不能证明盛天强公司在交易中违反了诚实信用原则，故对大马公司的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《最高人民法关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告的诉讼请求。案件受理费2837元，全部由原告天津大马南方环保工程有限公司负担（已收讫）。”本院二审期间，大马公司未提供新的证据；盛天强公司提供2015年8月14日大马公司站长王德春向其发送的微信截图1张，用以证明大马公司对油价早已掌握，大马公司质证认为王德春现已离职，大马公司亦从该时间发现问题并开始着手调查。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为，大马公司与盛天强公司签订的《柴油配送合同》系

大马公司、盛天强公司之间建立的买卖合同关系，系双方真实意思表示，亦不违反法律的规定，合法有效。虽然双方签订的《柴油配送合同》约定了结算价格，但在长期的合同履行过程中，大马公司始终按照每笔送货单上记载价格结算货款，并实际支付完毕，且大马公司未曾提出异议，应认定双方在交易履行过程中对单价进行了变更，且实际履行。大马公司提交证据不足以证明自己的事实主张，亦不能证明盛天强公司在交易中违反了诚实信用原则，故对大马公司的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《最高人民法关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告的诉讼请求。案件受理费2837元

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终89号上诉人（原审原告）：天津大马南方环保工程有限公司，住所地天津市西青区南河工业区。法定代表人：何礼良，总经理。委托诉讼代理人：吕慧宾，天津击水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市盛天强化工有限公司，住所地天津市西青区辛口镇冯高庄村东。法定代表人：赵凤军，董事长。委托诉讼代理人：郝声远，男，该公司经理。委托诉讼代理人：刘军，男……