民间借贷纠纷 （2009）浙湖商终字第360号

本案主要的争议焦点是本案借款主体是长兴设计院还是张胜久。第一，从借条形式看，本案的借条上载明的借款人均是“张胜久”，2009年1月23日出具的两张借条是在借款人的下方空白处盖具了长兴设计院的印章，借条上既未注明借款人是长兴设计院，印章也未压印在借款人处。本案涉及的50万和30万借款均由案外人沈惠明担保，如果是公司借款，由与公司无关的个人作担保人，也不符常理。第二，在一审庭审笔录、法院的调查笔录以及公安、检察机关的讯问笔录中，本案借款的经手人张胜久一直陈述涉案款项是其个人借款，单位盖章作担保，借款经过陈述前后一致。张胜久陈述借款本金为80万元，其余款项为利息。何敏陈述除32万元借款中有部分利息外，其余均为本金。借款绝大部分为现金交付，多笔大额款项以现金方式交付不符合公司借款的交易习惯。第三，从何敏的庭审陈述、公安机关的询问笔录看，存在前后不一致的情况。主要是关于从包海平处转来的该笔借款，究竟是2009年1月23日的35万元还是2009年6月30日的32万元。张胜久的陈述、张胜久出具给包海平的借条、包海平的说明以及沈惠明在公安机关的陈述，能够证明从包海平处转来的那笔借款就是2009年1月2

本案主要的争议焦点是本案借款主体是长兴设计院还是张胜久。第一，从借条形式看，本案的借条上载明的借款人均是“张胜久”，2009年1月23日出具的两张借条是在借款人的下方空白处盖具了长兴设计院的印章，借条上既未注明借款人是长兴设计院，印章也未压印在借款人处。本案涉及的50万和30万借款均由案外人沈惠明担保，如果是公司借款，由与公司无关的个人作担保人，也不符常理。第二，在一审庭审笔录、法院的调查笔录以及公安、检察机关的讯问笔录中，本案借款的经手人张胜久一直陈述涉案款项是其个人借款，单位盖章作担保，借款经过陈述前后一致。张胜久陈述借款本金为80万元，其余款项为利息。何敏陈述除32万元借款中有部分利息外

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙湖商终字第360号上诉人（原审被告）：长兴建筑勘察设计院有限公司，住所地：长兴县雉城镇太湖北路390号。法定代表人：朱峰，董事长。委托代理人：ＸＸ宇，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何敏，，住长兴县雉城镇张家村26—***室。委托代理人：许火棠，浙江兴博泰律师事务所律师。上诉人长兴建筑勘察设计院有限公司（以下简称长兴设计院）为与……