买卖合同纠纷 （2021）粤01民申44号

罗发辉与艾莎公司之间签订《订购单》，该合同为双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。现双方对于涉案纸卡的颜色发生争议，根据罗发辉提交的聊天记录以及双方庭审陈述可知，在批量印刷前的沟通过程中，艾莎公司知晓数码打印和大货印刷之间会存在颜色差异，但在罗发辉批量印刷纸卡前并无要求其交付与实际批量印刷颜色一致的样板，而同意罗发辉数码打印样板、直接做货。故艾莎公司现将纸卡颜色可能存在差异的风险完全归于罗发辉不能成立，本院对此不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对双方各自应承担的责任进行了认定，并在此基础上作出一审判决，并无不当，本院予以确认。现艾莎公司提交的微信聊天记录以及提单等证据不足以证实其在涉案合同履行过程中不存在过错并推翻一审判决认定，故艾莎公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。另一审判决书第三页第十三行载明“但原告没有要求被告交付颜色一致的样板而要求被告直接按订单的Pantone266c印刷纸卡”，该处存在笔误，应为“但被告没有要求原告交付颜色一致的样板而要求原告直接按订单的Pantone266c印刷纸卡”，对此应予补正。

罗发辉与艾莎公司之间签订《订购单》，该合同为双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。现双方对于涉案纸卡的颜色发生争议，根据罗发辉提交的聊天记录以及双方庭审陈述可知，在批量印刷前的沟通过程中，艾莎公司知晓数码打印和大货印刷之间会存在颜色差异，但在罗发辉批量印刷纸卡前并无要求其交付与实际批量印刷颜色一致的样板，而同意罗发辉数码打印样板、直接做货。故艾莎公司现将纸卡颜色可能存在差异的风险完全归于罗发辉不能成立，本院对此不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对双方各自应承担的责任进行了认定，并在此基础上作出一审判决，并无不当，本院予以确认。现艾莎公司提交的微信聊天记录以及提单等证据

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民申44号再审申请人（一审被告）：佛山艾莎日用品有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道石龙北路**御堡国际商务中心****。法定代表人：许今兰。委托诉讼代理人：许今花，女，1972年7月22日出生，朝鲜族，系该司员工。被申请人（一审原告）：罗发辉，男，1973年12月19日出生，汉族，住广东省龙门县。再审申请人佛山艾莎日用品有限公司（以下简……