（2015）四中行初字第819号

根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条规定，法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。本案中，被告房山区政府提交证据1、证据2与本案的合法性审查不具有关联性，本院不予采信。被告房山区政府提交的证据7、8是答辩意见，证据9是村委会证明，仅凭该证据不能实现拱辰街道办及房山区城管执法局未拆除案涉房屋的证明目的，本院不予采信。原告寻源商贸公司提交的证据1是本案被诉行政行为，不作为证据接纳；原告提交的证据10、12-19虽然不能证明其在行政复议程序中向被告房山区政府提交，但由于被告房山区政府不能证明其在行政复议程序中曾告知原告寻源商贸公司要进一步提交证据而原告寻源商贸公司拒不提交，因此上述证据不属于最高人民法院《证据规定》第五十九条规定的法院可以不予采纳的证据，本院予以采信。被告房山区政府、原告寻源商贸公司提交的其他证据，形式上符合最高人民法院《证据规定》提供

根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条规定，法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。本案中，被告房山区政府提交证据1、证据2与本案的合法性审查不具有关联性，本院不予采信。被告房山区政府提交的证据7、8是答辩意见，证据9是村委会证明，仅凭该证据不能实现拱辰街道办及房山区城管执法局未拆除案涉房屋的证明目的，本院不予采信。原告寻源商贸公司提交的证据1是本案被诉行

北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2015）四中行初字第819号原告北京寻源合聚商贸有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道。法定代表人于春永，男，经理。委托代理人吴启顺，北京市大地律师事务所律师。被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通东路1号。法定代表人曾赞荣，男，区长。委托代理人田宓，女，北京市房山区人民政府工作人员。委托代理人林会来，男，北京市房山区人民政府工作人员。原告北……