保证合同纠纷 （2017）苏03民再13号

在梁云与郝强的借款关系中，朱邦贤系连带责任担保人。人民法院生效判决已经认定，梁云的借款行为触犯刑法构成犯罪，故其所签订的借款合同系无效合同。根据法律规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。本案中，朱邦贤亦是受害人之一，郝强并无证据证实朱邦贤在其借款过程中存在过错。另外，根据法律规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。朱邦贤在借款合同中明确约定保证期间至2015年9月28日，郝强也未在保证期间内及时主张权利。而保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。一审遂驳回了郝强的诉讼请求。郝强不服一审判决，上诉称：一、一审认定事实错误。1、一审认定本案借款合同及担保合同无效属于认定事实错误。借款人梁云虽然犯非法吸收公众存款罪，但本案借款合同并不当然无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人

在梁云与郝强的借款关系中，朱邦贤系连带责任担保人。人民法院生效判决已经认定，梁云的借款行为触犯刑法构成犯罪，故其所签订的借款合同系无效合同。根据法律规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。本案中，朱邦贤亦是受害人之一，郝强并无证据证实朱邦贤在其借款过程中存在过错。另外，根据法律规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。朱邦贤在借款合同中明确约定保证期间至2015年9月28日，郝强也未在保证期间内及时主张权利。而保证期

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民再13号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郝强委托诉讼代理人：李学峰被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱邦贤委托诉讼代理人：王仁堂再审申请人郝强与被申请人朱邦贤保证合同纠纷一案，不服本院(2016)苏03民终1431号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年1月16日作出（2016）苏03民申443号民事裁定，决定本院另行组成合议……