商品房预售合同纠纷 （2014）绵民终字第719号

根据双方的诉辩称意见，本案争议的焦点为：宏梓公司是否应当依照其与左上海于2012年6月28日及8月21日签订的两份《商业门市认购协议书》约定承担相应违约责任。首先，左上海与宏梓公司于2012年6月28日、同年8月21日签订两份《商业门市认购协议书》以及宏梓公司于合同签订当日向左上海出具预付款收据（金额共计55万元）的事实双方并无异议。虽宏梓公司否认双方具有真实的房屋买卖意思，并称购房协议系为借款担保的事实，但除其提及借款的借款时间与本案所涉协议签订时间属于同时期之外，并无其它充分证据予以证明，亦不足以推翻案涉协议书及购房款收据的真实性。其次，宏梓公司与左上海于2012年6月21日所签订的协议书中确实仅约定了单价，并无面积及总价。并且，三台县城乡规划建设和住房保障局虽证明经核查：宏梓公司开发建设的“适安上城”坐落位置并无A15、A16、A17、A18号商业门市的编号。但根据双方协议中第八条“乙方与甲方更换《商品房买卖合同》的时间，由甲方另行通知，通知方式以电话告知或售楼中心公告均有效，如乙方在接收通知后十五日内不与甲方签订商品房正式买卖合同，甲方有权将乙方所认购房屋另行出售，签定正式合同

根据双方的诉辩称意见，本案争议的焦点为：宏梓公司是否应当依照其与左上海于2012年6月28日及8月21日签订的两份《商业门市认购协议书》约定承担相应违约责任。首先，左上海与宏梓公司于2012年6月28日、同年8月21日签订两份《商业门市认购协议书》以及宏梓公司于合同签订当日向左上海出具预付款收据（金额共计55万元）的事实双方并无异议。虽宏梓公司否认双方具有真实的房屋买卖意思，并称购房协议系为借款担保的事实，但除其提及借款的借款时间与本案所涉协议签订时间属于同时期之外，并无其它充分证据予以证明，亦不足以推翻案涉协议书及购房款收据的真实性。其次，宏梓公司与左上海于2012年6月21日所签订的协议书

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）绵民终字第719号上诉人（原审被告）：四川宏梓房产开发有限公司，住所地：四川省三台县潼川镇。法定代表人：江洪，该公司董事长。委托代理人：胥荣，四川子云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：左上海，男，汉族，住四川省三台县潼川镇。委托代理人：王倩，四川林志（绵阳）律师事务所律师。上诉人四川宏梓房产开发有限公司（简称宏梓公司）因与被上诉人左上海商品……