保险纠纷 （2011）亳民二终字第00049号

原告购买被告的机动车强制险(基本险)、基本险附加险不计免赔险(三责、车责)、不计免赔特约保险是车辆损失险和第三者责任险的共同附加险系双方的真实意思表示，其内容合法，应属有效合同。被告安邦保险公司未向法庭提供证据证明其在保险单或者其他保险凭证中载明的双方约定的合同内容，也未向投保人说明保险合同条款内容，尤其是未明确说明关于保险人责任免除的条款，故本案争议应适用保险法第三十一条关于“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释”之规定，做出对保险公司不利的解释。综上，原告投保车辆在保险期间内遭遇暴雨导致车辆损失，且被告安邦保险公司并未尽到了告知义务并就免责条款履行了明确说明义务，被告安邦保险公司应依法承担保险责任。原告要求被告支付上述赔偿款的滞纳金的诉求，合议庭认为，滞纳金这一概念是属行政法规的范畴，在民商事裁判文书中涉及民事责任的承担时是不使用的，原告诉求的实际系违约金损失。因原、被告就违约金未约定且不属法定相对方应予支付的情形，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，合议庭对其该项诉求不予支持。经本院审

原告购买被告的机动车强制险(基本险)、基本险附加险不计免赔险(三责、车责)、不计免赔特约保险是车辆损失险和第三者责任险的共同附加险系双方的真实意思表示，其内容合法，应属有效合同。被告安邦保险公司未向法庭提供证据证明其在保险单或者其他保险凭证中载明的双方约定的合同内容，也未向投保人说明保险合同条款内容，尤其是未明确说明关于保险人责任免除的条款，故本案争议应适用保险法第三十一条关于“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释”之规定，做出对保险公司不利的解释。综上，原告投保车辆在保险期间内遭遇暴雨导致车辆损失，且被告安邦保

安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）亳民二终字第00049号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司。住所地：安徽省合肥市长江西路***号安徽置地投资广场**楼。负责人：陈敬溪，该公司总经理。委托代理人：丁亚威，该公司职工。被上诉人（原审原告）：唐兴华，市民。委托代理人:王淑娟，安徽亳乐律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司与被上诉人唐兴华保险合同……