金融借款合同纠纷 （2013）青民四商初字第74号

原告与被告元通法兰公司签订了《中小企业融资合同》，元通法兰公司辩称该合同不是其真实意思表示。对此，本院认为，首先，原告提交的中小企业合同上盖有被告的公章，被告元通法兰公司对合同的真实性无异议。其次，原告提交了加盖被告元通法兰公司公章的提款支付申请书，并提交了该公司申请开立帐户、开通网银的相关证据，能够证实经该公司申请，原告将款项汇入该公司所申请开立的帐户。最后，被告元通法兰公司购买了电汇凭证，并以电汇方式将其帐户内的2100万元汇给明泽商贸公司。综合上述证据，本院认为，本案的借款合同为原告和被告元通法兰公司的真实意思表示，被告元通法兰公司关于原告与李洪合谋骗贷的抗辩无充分证据予以证实，本院不予采纳。由于本案借款合同系借贷双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，故合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告依约向被告元通法兰公司发放贷款人民币2100万元，该公司未按借款合同约定向原告偿还借款本息系违约行为，应承担逾期还款的违约责任。原告要求被告元通法兰公司偿还所欠借款本金人民币20940240.56元及相应利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告与被告李敦宗和被告李洪签订

原告与被告元通法兰公司签订了《中小企业融资合同》，元通法兰公司辩称该合同不是其真实意思表示。对此，本院认为，首先，原告提交的中小企业合同上盖有被告的公章，被告元通法兰公司对合同的真实性无异议。其次，原告提交了加盖被告元通法兰公司公章的提款支付申请书，并提交了该公司申请开立帐户、开通网银的相关证据，能够证实经该公司申请，原告将款项汇入该公司所申请开立的帐户。最后，被告元通法兰公司购买了电汇凭证，并以电汇方式将其帐户内的2100万元汇给明泽商贸公司。综合上述证据，本院认为，本案的借款合同为原告和被告元通法兰公司的真实意思表示，被告元通法兰公司关于原告与李洪合谋骗贷的抗辩无充分证据予以证实，本院不予

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）青民四商初字第74号原告中国民生银行股份有限公司青岛分行。负责人杨新军，行长。委托代理人韩大更，山东亚和太律师事务所律师。被告青岛元通汽车法兰有限公司。法定代表人李敦宗，董事长。被告李敦宗以上两被告共同的委托代理人刘青，山东鼎海律师事务所律师。被告李洪委托代理人张志雷，山东融信律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司青岛分行（以下简称民生银……