（2017）鲁15民终390号

第三人没用上诉人所转的100万元购房，由此认定上诉人所转款项不是购房款无任何道理。即使购房款是第三人白艳青出资购买，也是对上诉人的赠与，并且赠与行为已经完成。三、一审法院认为第三人居住在涉案房屋中就认定该处房屋为第三人所有是明显错误的。由于上诉人与第三人是父母与儿子的关系，所以第三人居住在上诉人的房屋中也在情理之中。四、一审法院依据上诉人工作单位不在临清而否定上诉人在临清买房可能性也是明显不正确的。上诉人在何处购房，购买几套房，均是上诉人的权利，并不能仅因为上诉人不在临清工作而剥夺其在临清购房的权利。被上诉人吴茂兰答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无法律依据，请求驳回上诉，维持原判。一、第三人白艳青对涉案房屋从事了签订合同、支付款项的购买行为，也实际居住使用的事实，充分显示对该房屋的占有、使用，行使着支配权。虽然房屋合同名义购买人为上诉人，但所有行为均是第三人行为，从第三人行为来看其性质即是真正房屋所有人，其对房屋享有所有权。二、上诉人主张购房款及各项费用由上诉人支付给第三人，上诉人委托第三人购房。但是上诉人提供的证据并不能证明其主张。上诉人一审时称“购买天鑫人家房产是我

第三人没用上诉人所转的100万元购房，由此认定上诉人所转款项不是购房款无任何道理。即使购房款是第三人白艳青出资购买，也是对上诉人的赠与，并且赠与行为已经完成。三、一审法院认为第三人居住在涉案房屋中就认定该处房屋为第三人所有是明显错误的。由于上诉人与第三人是父母与儿子的关系，所以第三人居住在上诉人的房屋中也在情理之中。四、一审法院依据上诉人工作单位不在临清而否定上诉人在临清买房可能性也是明显不正确的。上诉人在何处购房，购买几套房，均是上诉人的权利，并不能仅因为上诉人不在临清工作而剥夺其在临清购房的权利。被上诉人吴茂兰答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无法律依据，请求驳回上诉，维持原

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终390号上诉人（原审原告）：马可可，男，1987年3月20日出生，回族，莘县农商银行员工，莘县室。委托诉讼代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴茂兰，女，1952年3月15日出生，汉族，临清市公安局退休干部，临清院。委托诉讼代理人：白伟，山东豪才（聊城）律师事务所律师。原审第三人：白艳青，女，1963年8月9……