民间借贷纠纷 （2021）粤14民终270号

本案为民间借贷纠纷。被告举报原告涉及赌博、放贷问题与本案的借款无关联性，公安机关也已作出相应的处理，故对被告的举报行为不作审查。经法院数据库查实，原告张国强目前不属于职业放贷人，故对被告主张本案基础借款利息不应支持的抗辩不予采纳。本案的争议焦点为：一、借款本金实际是多少；二、原、被告在借款时有无约定利息以及约定的利率是多少。关于借款本金的问题。对2016年5月24日的借款40万元本金，原告认为两被告在2016年5月21日借原告现金1.6万元，故当日累计结算借款额为40万元。被告则辩称仅收到38.4万元，原告当下扣除1.6万元手续费。对此，结合原、被告从2014年至2019年期间通过微信关联银行账户进行资金交易往来的习惯，原告主张已以现金方式先行交付1.6万元缺乏充分证据予以证明，而根据银行记录显示则能基本印证被告的上述抗辩主张。因此，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，原告应对1.6万元来源于其他未结债务或以现金方式先行交付的主张继续举证，但原告未能合理解释上述1.6万元有无实际交付，也不能在本案辩论终结前提交1.6万元相应的原始债务凭据等证据，依照《中华人民共和国合同法》第二百条：“借

本案为民间借贷纠纷。被告举报原告涉及赌博、放贷问题与本案的借款无关联性，公安机关也已作出相应的处理，故对被告的举报行为不作审查。经法院数据库查实，原告张国强目前不属于职业放贷人，故对被告主张本案基础借款利息不应支持的抗辩不予采纳。本案的争议焦点为：一、借款本金实际是多少；二、原、被告在借款时有无约定利息以及约定的利率是多少。关于借款本金的问题。对2016年5月24日的借款40万元本金，原告认为两被告在2016年5月21日借原告现金1.6万元，故当日累计结算借款额为40万元。被告则辩称仅收到38.4万元，原告当下扣除1.6万元手续费。对此，结合原、被告从2014年至2019年期间通过微信关联银行

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终270号上诉人（原审被告）：张鸿耕，男，1953年11月2日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××53X，住五华县××××××新塔应昌。上诉人（原审被告）：张盛，男，1990年9月26日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××573，住五华县××××××新塔应昌。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：丘双辉，……