合同纠纷 （2017）晋05民终1419号

“上诉人辩称的合同无法继续履行是因被上诉人未提供‘环保三同时批复’但被上诉人在合同中并未约定，本院无法确认被上诉人是否存在违约情形。”“上诉人未按合同约定向被上诉人交付成果，该合同事实上已经不能履行”错误；被上诉人应向上诉人支付违约金14000元并承担律师费6000元、公证费3000元及诉讼费；一审法院适用法律错误，应按被上诉人变更后的诉讼请求予以判决。上诉人竹林山煤业公司向一审法院起诉请求：解除双方签订的《管理体系咨询合同》，安环通公司返还竹林山煤业公司35000元费用，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至实际还清本息止的利息。后上诉人竹林山煤业公司又当庭将诉讼请求中的解除双方签订的《管理体系咨询合同》变更为确认双方于2013年12月11日签订的合同无效。上诉人安环通公司反诉请求为：要求竹林山煤业公司继续履行双方于2013年12月11日签订的《管理体系咨询合同》并向安环通公司支付违约金14000元、承担因本案而支出的律师费6000元和公证费4000元。一审法院认定事实：2013年12月11日，原告竹林山煤业公司与被告安环通公司依据《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国合同

“上诉人辩称的合同无法继续履行是因被上诉人未提供‘环保三同时批复’但被上诉人在合同中并未约定，本院无法确认被上诉人是否存在违约情形。”“上诉人未按合同约定向被上诉人交付成果，该合同事实上已经不能履行”错误；被上诉人应向上诉人支付违约金14000元并承担律师费6000元、公证费3000元及诉讼费；一审法院适用法律错误，应按被上诉人变更后的诉讼请求予以判决。上诉人竹林山煤业公司向一审法院起诉请求：解除双方签订的《管理体系咨询合同》，安环通公司返还竹林山煤业公司35000元费用，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至实际还清本息止的利息。后上诉人竹林山煤业公司又当庭将诉讼请求中的解除双方签订的《管

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋05民终1419号上诉人（原审原告、反诉被告）：山西阳城阳泰集团竹林山煤业有限公司。法定代表人：梁文艺，该公司董事长。委托诉讼代理人：王萍，山西君宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘姗姗，山西君宜律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：太原市安环通科技有限公司。法定代表人：赵钫山，该公司经理。委托诉讼代理人：王建国，山西德为律师事务所律……