（2015）楚中民一终字第379号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款明确规定，“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，被上诉人张杰承包刘志明的楼房主体施工工程，被上诉人林某在该工程中为张杰扎钢筋，张杰与林某虽没有订立书面合同约定双方之间的关系，但从双方的工作情况看，林某在刘志明建房的工地上扎钢筋是在张杰的授权、指示范围内进行，受张杰管理、监督，劳务费由张杰支付，林某的工作可认定为从事雇佣活动，一审法院认定二人之间存在雇佣关系并无不当，张杰在一审判决宣判后的法定期限内也未提出上诉。故刘志明提出林某与张杰存在承包关系和林某应对发生的事故承担全部责任的主张，以及张杰提出其与林某之间系分包关系和林某应承担主要责任的抗辩理由均无事实和法律依据，不成立，本院不予支持。 关于上诉人刘志明对林某受伤造成的经济损失是否应当承担赔偿责任及如何承担责任的问题，本院认为，上诉人刘志明与被上诉人林某虽不存在雇佣关系和承包关系，但是，根据《建设部关于加强村镇建设工程质量管理的若干意见》和《中华人民共和国建筑法》的规定，农民自建三层（含三层）以上的住宅受《中华人民
摘要
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款明确规定，“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，被上诉人张杰承包刘志明的楼房主体施工工程，被上诉人林某在该工程中为张杰扎钢筋，张杰与林某虽没有订立书面合同约定双方之间的关系，但从双方的工作情况看，林某在刘志明建房的工地上扎钢筋是在张杰的授权、指示范围内进行，受张杰管理、监督，劳务费由张杰支付，林某的工作可认定为从事雇佣活动，一审法院认定二人之间存在雇佣关系并无不当，张杰在一审判决宣判后的法定期限内也未提出上诉。故刘志明提出林某与张杰存在承包关系和林某应对发生的事故承担全部责
正文（节选）
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）楚中民一终字第379号 上诉人（原审被告）刘志明，男，1985年10月13日生，汉族，大专文化，居民，住楚雄市。 被上诉人（原审原告）林某，男，1974年4月18日生，汉族，小学文化，农民，住牟定县,现住楚雄市。 被上诉人（原审原告）经某，男，2013年4月8日生，彝族，住址同上。系林某之子。 法定代理人林某，系经某之父。 被上诉人……