公司决议纠纷 （2021）京01民终205号

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条的规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会而直接做出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未得到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。即股东会决议成立的前提是必须依照公司法及公司章程规定的程序召集、召开会议，并且出席人数及表决结果达到一定的比例，如果根本未开会、未表决，应当归属于决议不成立的情形。本案中，汉景合伙主张涉案股东会决议属于前述法律规定的第一种情形，即股东会未实际召开。但结合在案证据可知，智眸公司向汉景合伙的办公地址邮寄了股东会开会的通知，股东会决议由李磊、鲁耀杰共计持股比例为73．8292％的股东签字确认通过，智眸公司实际召开2017年第四次临时股东会。综上，根据现有证据及当事人陈述，一审法院认为，汉

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条的规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会而直接做出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未得到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。即股东会决议成立的前提是必须依照公司法及公司章程规定的程序召集、召开会议，并且出席人数

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终205号上诉人（原审原告）：上海汉景玄淼投资合伙企业（有限合伙），住所地上海市浦东新区莲振路298号4号楼N227室。执行事务合伙人：上海汉心景红投资管理有限公司（委派代表景一）。委托诉讼代理人：孙一飞，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春坤，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京智眸科技有限公司，住所地北京市海淀区……