商品房销售合同纠纷 （2017）皖01民终6600号

2013年8月30日的《商品房买卖合同》是诚嘉公司以博时公司名义与孔杰签订，但诚嘉公司作为博时苑项目的销售代理商，系博时公司委托代理人，其行为产生的民事法律后果，应由委托人博时公司承担，且《商品房买卖合同》上亦加盖了博时公司公章，现博时公司对该合同予以认可，因此《商品房买卖合同》的约定合法有效，对博时公司和孔杰均具有法律约束力，双方理应按约全面履行各自的义务。关于总房价的认定。孔杰称双方签合同前，在洽谈时，博时公司将总房价优惠至760000元，鉴于2013年8月30日签订的《商品房买卖合同》约定房价为763697元，无优惠内容的约定，应视为双方并未就优惠价达成合意，孔杰主张总房价为760000元，该院不予采信。关于230000元的认定。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，ＸＸ津以诚嘉公司名义收取孔杰购房首付款230000元，诚嘉公司作为博时苑项目的销售代理商，由于ＸＸ津系德安公司和诚嘉公司的法定代表人，其身份特殊，在ＸＸ津介绍、参与下双方又签订了合同，且

2013年8月30日的《商品房买卖合同》是诚嘉公司以博时公司名义与孔杰签订，但诚嘉公司作为博时苑项目的销售代理商，系博时公司委托代理人，其行为产生的民事法律后果，应由委托人博时公司承担，且《商品房买卖合同》上亦加盖了博时公司公章，现博时公司对该合同予以认可，因此《商品房买卖合同》的约定合法有效，对博时公司和孔杰均具有法律约束力，双方理应按约全面履行各自的义务。关于总房价的认定。孔杰称双方签合同前，在洽谈时，博时公司将总房价优惠至760000元，鉴于2013年8月30日签订的《商品房买卖合同》约定房价为763697元，无优惠内容的约定，应视为双方并未就优惠价达成合意，孔杰主张总房价为760000

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终6600号上诉人（原审原告）：孔杰，男，1988年5月13日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：卢光华，安徽禾森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽博时房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市高新区海棠路150号创新大厦908室。组织机构代码78490556-0。法定代表人：朱凤萍，总经理。委托诉讼代理人：张还尹，北京大成……