建设工程施工合同纠纷 （2019）最高法民申6023号

该《审查意见书》系金海公司单方委托会计师事务所作出，其真实性、客观性难以确定。原审法院委托正合公司所作鉴定意见，在鉴定机构选择的公正性、鉴材的可信度，以及鉴定程序的公开性等各方面，都高于金海公司单方委托所作鉴定。因此，该《审查意见书》不足以推翻正合公司所作鉴定意见。而且，鉴定意见定稿前，原审法院曾多次征询金海公司、慕俄格公司的意见，直至双方均表示已没有意见。现金海公司在没有充分证据证明情况下，以鉴定意见漏算错算费用申请再审，其理由不能成立。 此外，关于金海公司在再审申请书中单独提出鉴定意见漏算配合费85.7万元、应纳入结算的经济签证单金额53万元，以及卫生费116990元。本院认为，金海公司与慕俄格公司往来函件内容显示，双方对金海公司可提取的配合费及经济签证单金额不能达成一致意见。在此情况下，金海公司作为主张权利一方，应向鉴定机构提供所主张费用的相关证据。金海公司申请再审提出鉴定意见漏算配合费85.7万元及应纳入结算的经济签证单金额53万元，但并未提供证据证明其向鉴定机构提供了该两项费用的计算依据，故不能认定鉴定意见漏算了该两项费用。对于卫生费，金海公司在原审中提出按照《贵州省城镇垃圾

该《审查意见书》系金海公司单方委托会计师事务所作出，其真实性、客观性难以确定。原审法院委托正合公司所作鉴定意见，在鉴定机构选择的公正性、鉴材的可信度，以及鉴定程序的公开性等各方面，都高于金海公司单方委托所作鉴定。因此，该《审查意见书》不足以推翻正合公司所作鉴定意见。而且，鉴定意见定稿前，原审法院曾多次征询金海公司、慕俄格公司的意见，直至双方均表示已没有意见。现金海公司在没有充分证据证明情况下，以鉴定意见漏算错算费用申请再审，其理由不能成立。 此外，关于金海公司在再审申请书中单独提出鉴定意见漏算配合费85.7万元、应纳入结算的经济签证单金额53万元，以及卫生费116990元。本院认为，金海公司与

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6023号 再审申请人（一审原告）：四川金海建设有限公司，住所地四川省泸县经济开发区。 法定代表人：冯建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张程，四川恒智达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈锋云，四川恒智达律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：贵州省慕俄格房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县雍熙镇县府街。 法定代表人……